в том числе формируют фактическую себестоимость покупных комплектующих изделий, по которым размер плановой рентабельности ограничен 1 процентом. Так при исследовании обстоятельств дела установлено, что фактическую себестоимость покупных комплектующих изделий, подлежащую оплате в рамках выполнения соответствующих обязательств по государственному оборонному заказу, формируют затраты на приобретение покупных комплектующих изделий, а также затраты на оплату сопутствующих таможенных пошлин. В связи с отсутствием в структуре цены расходов общества на приобретение сырья, основных и вспомогательных материалов все рассматриваемые транспортно-заготовительные расходы непосредственно связаны с покупкой комплектующих изделий и подлежат включению в их себестоимость. Таким образом, учитывая, что при определении размера прибыли к затратам организации на оплату покупных комплектующих необходимо относить как суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику комплектующих изделий, так и транспортно-заготовительные расходы (таможенные пошлины и сборы, оплата услуг по доставке), размер устанавливаемой плановой рентабельности на оплату покупных комплектующих изделий, включая стоимость этих изделий по договору и затраты по сопутствующим таможенным пошлинам, возникающим
незначительное влияние на потребительскую ценность результата работ, возникновение дефектов в результате несогласованных действий исполнителя и заказчика при проведении подготовительных мероприятий, отсутствие в смете некоторых видов работ, а также части строительных конструкций, восстановление которых не предусмотрено сметой и договором; отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив на основании заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ, примененных материалов, квалифицировав транспортно-заготовительные расходы в качестве услуг генподряда, суды пришли к выводу о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частично удовлетворив исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об использовании подрядчиком при выполнении работ некачественного материала и необходимости назначения повторной экспертизы. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия
платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения указанных затрат непосредственно в связи со страховым случаем, при этом отмечает, что данные затраты не подлежат страховому возмещению по условиям договора страхования; указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на вывод специальной техники и транспортных средств непосредственно в связи со страховым случаем; считает, что истец необоснованно предъявил к возмещению транспортно-заготовительные расходы , так как не представил расшифровку и состав этих расходов; кроме того, по мнению апеллянта, событие по объекту «Линия электропередач – 10 кВ фидер Гранит», протяженность 12 800 м, литера «27Л.34» не подлежит возмещению в силу действия п. 3.3 договора. Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества. Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени. Оплата расходов на выплату заработной платы сотрудников истца, производивших восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, имеет место независимо от наступления страхового случая. Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя. Транспортно-заготовительные расходы не подтверждены документально. Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что в соответствии с договором страхования страховщик обязался выплатить страхователю все расходы, направленные на восстановление поврежденного имущества. Каких-либо ограничений в отношении возмещения страховщиком расходов в виде оплаты труда работникам страхователя на проведение ремонта поврежденного имущества, в результате страхового события ни договором страхования, ни правилами страхования имущества не предусмотрено. Трудовые отношения между истцом и его работниками находятся за рамками правоотношений
ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В соответствии с п. 8.2.3 договора страхования во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению включаются транспортно-заготовительные расходы , и все виды применяемых накладных расходов без ограничений. Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01 января 2012 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период действия указанного договора страхования произошли, в частности, страховые случаи: 18.10.2014 на объекте «Сооружение – линия электропередач – 10 кВ фидер Илек, общей протяженностью 18,3 км»; 19.10.2014 на объекте «Сооружение – линия электропередач
ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В соответствии с п. 8.2.3 договора страхования во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению включаются транспортно-заготовительные расходы , и все виды применяемых накладных расходов без ограничений. 19.10.2014, в период действия вышеуказанного договора в ОАО «МРСК «Урала» произошло повреждение имущества - на объекте "Воздушная линия 10 кВ №2 подстанция Шеломенцево, протяженностью 11,598 км, количество опор 181 шт., литера 5Л" инв. № 73492 при выпадении осадков в виде дождя и мокрого снега, произошло обледенение деревьев, упавшие деревья повредили высоковольтную линию. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным. Указанное происшествие
подкладки Д-65 общей массой 5,2 тонны на сумму 23809 рублей 81 копейка; 2736 костылей путевых общей массой 1 тонну на сумму 5461 рубль 86 копеек; 180 болтов стыковых общей массой 0,19 тонны на сумму 1403 рубля 77 копеек; 774 противоугона Р-65 общей массой 1 тонна на сумму 6828 рублей 35 копеек, принадлежащие Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги», в результате чего был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Также были понесены транспортно-заготовительные расходы за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с лица виновного в совершении преступления, денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В судебное заседание представитель истца - ОАО «РЖД» не явился. В поступившем ходатайстве представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Из представленных ФИО2 письменных пояснений следует, что ОАО
самоуправления в Российской Федерации», статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с реализацией населению района продуктов питания, включенных в потребительскую корзину для основных социально-демографических групп населения, установленных в приложении № 2 к Закону Красноярского края от 24.10.2013 № 5-1683 «О потребительской корзине в Красноярском крае», в части затрат по доставке в Северо-Енисейский район указанных продуктов (включая транспортно-заготовительные расходы ) (л.д. 35); - соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией населению района продуктов питания в части затрат по доставке в Северо-Енисейский район указанных продуктов (включая транспортно-заготовительные расходы) на 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (далее- Общество) и администрацией Северо-Енисейского района заключено соглашение № (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление субсидии из бюджета района в 2019 году
2155,4 тыс.руб. Пунктами 33, 34 Основ ценообразования предусмотрено, что плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение является составляющей группы расходов на топливо, включаемых в необходимую валовую выручку. Как следует из Приложения № 2 к экспертному заключению от 13 декабря 2017 года «Анализ экономической обоснованности расходов и величины прибыли на расчетный период регулирования», имеющегося в материалах тарифного дела, цена дров принята регулирующим органом в размере 600 руб./м3, а транспортно-заготовительные расходы - 921 тыс.руб., что подтверждается примечанием к данному разделу Приложения, содержащего следующее обоснование: «Принимаем по предложению предприятия в соответствии с представленным договором купли-продажи дров от 27.01.2016 г., что не превышает фактические цены на топливо за 1 полугодие 2017 года. Транспортно-заготовительные расходы принимаем в соответствии с договором перевозки груза от 01.01.2016 № 6/16 с учетом корректировки на планируемый объем топлива». Однако фактически транспортно-заготовительные расходы вошли в состав необходимой валовой выручки лишь в сумме 921
конструкторской документации ОАО «БЗР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии сборочных чертежей и спецификаций, разработанных зам.нач. ОПНП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копии планов выпуска изделий основного производства, под которые эти сборочные чертежи разрабатывались; копии страниц «Годового отчета открытого акционерного общества «Бугурусланский завод «Радиатор» за 2007г.», содержащих сведения об оборудовании, приобретенном ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» в 2007 г.; копии документов, содержащих сведения об отпускной цене, налоге на добавленную стоимость, транспортно-заготовительные расходы и таможенные платежи на роторные автоматы и механизмы регулирования наклона спинки сиденья производства БЗР и импортных; копии сборочных чертежей и копии рационализаторских предложений; копии карточек всех рационализаторов и изобретений, работавших в ОАО «БЗР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов директора Бугурусланского завода «Радиатор» о выплате вознаграждений за использование рационализаторских предложений; копии документов о размере его средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не были выполнены иные его просьбы, изложенные в
для выполнения работ по усилению конструкции фундамента путем инъекций существующего фундамента с проведением работ по армированию и заполняемости швов и стен, устройству примыкания возводимого пристроя к существующему жилому дому, который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение. Представитель истцов – ФИО1- настаивая на иске в части взыскания убытков в сумме х руб. х коп. изложенное в иске повторила, указала, что ответчик необоснованно включил в смету выполненных работ транспортно-заготовительные расходы , расходы на устройство и перестановку лесов, затраты на манипулятор. Представители ответчика – ФИО2-директор ООО «Стиль жизни», действующая от имени юридического лица без доверенности, ФИО3- действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.х) иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях( л.д.х), указав в том числе на следующее: размер убытков, предъявленный истцами к взысканию определен как разница между стоимостью выполненных работ- х руб. определенной ООО «Стиль жизни» и стоимостью выполненных работ -х
