в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, в части, составляющей транспортные расходы представителя общества «Модуль-СК», суд округа исходил из отсутствия доказательств фактического несения этих расходов именно заявителем. Вывод суда округа о том, что в отсутствие факта несения расходов либо их возмещения заказчиком услуг по представлению интересов в суде, в рассматриваемом случае истцом (заявителем), такие расходы не могут быть возложены на проигравшую сторону в споре, соответствует нормам действующего законодательства. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в
область), ФИО4 (Саратовская область), ФИО5 (Саратовская область), ФИО6 (Саратовская область), ФИО7 (Саратовская область). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В последующем инспекция № 9 обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 18 610 рублей 63 копеек судебных расходов, составляющих транспортные расходы представителя , расходы на проживание и суточные. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020, заявление инспекции № 9 полностью удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1
общество, заявитель) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению о признании незаконными решения и предписания управления от 01.11.2017 № Т02-475/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», «Теплоэнергоремонт», публичного акционерного общества «ТГК-1», установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование общества удовлетворено, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, состоящих из транспортных расходов представителя и почтовых расходов, в размере 14 958, 06 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Севастопольской таможни (г.Севастополь; далее – таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу № А84-1491/2018 Арбитражного суда города Севастополя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее – общество) о признании незаконными решений таможни об отказе в выпуске товара от 31.12.2017 по ДТ № 10011010/111217/0000372, от 11.01.2018 по ДТ № 10011010/100118/0000002, о взыскании 57 471 рубля расходов на оплату услуг представителя, 17 494,05 рубля транспортных расходов представителя , заинтересованное лицо: Севастопольская транспортная прокуратура, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7
ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» к Администрации Чайковского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2017 № 085630008417000147-0706222-02 в размере 603 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 в иске отказано. Администрация обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 352 202,73 рублей, из которых 280 000 рублей - на проведение строительно-технического экспертного исследования, 30 000 рублей - на рецензирование заключения результатов судебной экспертизы, 38 170,2 рублей транспортных расходов представителя . Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, требование удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскано 280 000 рублей расходов по оплате строительно-технического экспертного исследования, 38 170,2 рублей транспортных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить
представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Пермская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в без участия своего представителя. Законность определения о возмещении судебных расходов и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, АО «Канаросс» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также транспортные расходы представителя и расходы на получение заключения специалиста. В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договор, заключенный с ФИО3 от 24.04.2016 № 2/16 на возмездное оказание услуг, акт оказанных услуг от 01.12.2016 № 1, платежное поручение от 06.12.2016 № 938 на сумму 100 000 руб. (без учета НДС), электронные билеты от 06.10.2016, 20.10.2016 на сумму 23 140 руб., кассовые чеки об оплате, договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 20.04.2016 № 144-2016-АНО, платежные
любых штрафных санкций, вытекающих из договора от 12.05.2016 № КР-КРС-ТЭМ-2016/СПС. 6. Открытое акционерное общество «Трансэлектромонтаж» обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью «СПС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 %, а именно: 12 704 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами мирового соглашения. 7. Обществом с ограниченной ответственностью «СПС» понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2017 № А106-17 в размере 65 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 2902 рублей 20 копеек, расходы представителя на гостиницу 2275 рублей, почтовые расходы в размере 978 рублей 14 копеек, всего 71 155 рублей 34 копейки. Открытое акционерное общество «Трансэлектромонтаж» обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «СПС» 50 % расходов на представителя, транспортных расходов на представителя, расходов представителя на гостиницу, почтовых расходов, в размере 35 577 рублей 67 копеек в течение 30 дней с момента подписания сторонами мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью
обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Урал Морган Карбон» (доверитель) и ФИО2 (представитель) подписано соглашение от 09.01.2014, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Пунктом 3 Акта о согласовании цены и оказанных услугах от 24.07.2014 предусмотрено, что стоимость оказанных представителем услуг, включая транспортные расходы представителя , составляет 200 000 руб. Во исполнение п. 3.2 соглашения от 09.01.2014 общество «Урал Морган Карбон» перечислило представителю денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2014 № 180. Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, общество «Урал Морган Карбон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части
поведения самого ФИО4 по привлечению представителя. По мнению подателя жалобы, в данном деле не требовалось составление каких-либо новых документов, не требовалась выработка правовой позиции, поскольку на тот момент существовали аналогичные арбитражные дела со схожими обстоятельствами, при этом данного ответчика представлял тот же представитель. С учетом существующих схожих позиций арбитражного суда по другим делам, представление интересов по данному делу не было сопряжено со разрешением сложного спора, который бы требовал несение таких затрат. Кроме того, транспортные расходы представителя , относимые к судебным издержкам по данному делу, могли отсутствовать вообще, поскольку в одно и то же время в судах Санкт-Петербурга рассматривалось несколько споров с участием этих же представителей. Акты, составленные адвокатом и ФИО4, не содержат информации о конкретных услугах (составленных документах и т.п.). Также трудовым договором с ФИО4 предусмотрено, что ОАО «Кировский завод» оплачивает правовую поддержку генерального директора в судебных разбирательствах. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает возможным в полном объеме отказать
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 530000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего составлена расписка. Обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены. Понес расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей; оплату государственной пошлины, в сумме 8500 рублей; транспортные расходы представителя , в размере 2600 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: - Задолженность по договору займа, в сумме 530000 рублей; - Расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей; - Расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 8500 рублей; - Транспортные расходы представителя, в размере 2600 рублей; В судебное заседание истец ФИО1 не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
ответчиков выделить смежные комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании их и ответчиков; обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением; обязать Б.Р.В. выдать им дубликаты ключей от квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, госпошлину, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП, технического паспорта на жилое помещение в сумме <...> рублей, транспортные расходы представителя . Ответчик Б.Р.В. обратился в суд со встречным иском к А.В.А., А.В.П. о выделе в натуре доли в жилом помещении, определении порядка пользования местами общего пользования, определении размера денежной компенсации, просит выделить ему в натуре две смежные комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м. Также просит определить порядок пользования общими подсобными и вспомогательными помещениями, а именно: выделить в его пользование в коридоре № место бывшего встроенного шкафа <...> до колонны включительно, примыкающие к
заявление о возмещении Банком судебных расходов (на оплату транспортных расходов и судебную экспертизу). Определением Гагаринского районного суда ... от ... с ПАО Сбербанк в пользу Д взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ...., транспортные расходы в ... .... Апелляционным постановлением Московского городского суда КБР от ... вышеуказанное Определение суда отменено, с Банка взысканы расходы на представителя ...., расходы по оплате судебной экспертизы ...., транспортные расходы представителя ... руб. ... Банком произведена оплата по возмещению расходов Д, что подтверждается платежным поручением ... от .... С учетом изложенного, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом возмещения Банком Д денежных средств в полном объеме, а также установлением приговором суда виновного в причинении ущерба (К). От ответчика в суд поступило возражение, согласно которому он возражает против удовлетворения иска по следующим обстоятельствам. По смыслу статей
Алексеевича и Алехина Виктора Ивановича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Алехина Виктора Ивановича в пользу Щербакова Игоря Алексеевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 84700 (восьмидесяти четырех тысяч семисот) рублей, в том числе: - по оплате услуг представителя в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей; - по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48000 (сорока восьми тысяч) рублей; - транспортные расходы представителя в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей; - расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алехин В.И. обратился в суд с иском к Щербакову И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным внесения в государственный земельный кадастр сведений о
