являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортныерасходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. В связи с непредставлением договора перевозки (договора транспортной экспедиции) в отношении спорного товара, либо иного документа, подтверждающего соответствие указанной стоимости перевозки действительным транспортным расходам продавца, суды согласились с выводом таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленных вычетов. Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортныерасходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Поскольку поставка товара была осуществлена на условиях DAP Москва, согласно которым продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, обязанность по заключению договора перевозки на покупателя не возлагается. Общество указывает, что им для подтверждения таможенной стоимости товаров представлены все имеющиеся
особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров ( транспортной экспедиции, перевозки и т.п.). В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной ценытоваров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений
поставлены на условиях DAP-Торжок. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к ценетовара , расходы по перевозке включены в цену товара. Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенного выше, они должны быть выделены из цены – подтвержден характер и размер упомянутых расходов. В обоснование характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров общество представило только документы, выданные иностранным
суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (Покупатель) 02.06.2006 заключен договор поставки № 7538006, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар (металлопродукцию) наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в дополнительных соглашениях к договору. В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора цена продукции и сроки оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, транспортные расходы в цене товара не учитываются. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 9.8. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты. Согласовав стоимость, количество и ассортимент продукции (л.д. 29, 32, 33, 36-152 т.д. 1, л.д. 1-26 т.д. 2), истец поставил в адрес покупателя товар, осуществив его отгрузку железнодорожным транспортом, а также выставил на его оплату и оплату стоимости доставки счета-фактуры за период
9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 01 июня 2018г. между ООО «ИмперияМОКС» (Поставщик) и Фондом поддержки детей-инвалидов «Равные возможности» (Покупатель) заключен договор поставки ( транспортные расходы в цене товара ) №3769/18 (далее — договор поставки). Согласно и. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель — принять и оплатить продукцию (хлеб, хлебобулочные, бараночные, сухарные, кондитерские, тесто и другие виды продукции), наименование, ассортимент, количество и цена (за- единицу измерения и общая стоимость), которых указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с и. 3.2. договора поставки датой поставки продукции Поставщиком Покупателю является дата,
от 09.10.2012 имеют признаки документов, составленных для российской стороны, и их дубликаты не будут предъявляться в государственные органы КНР, Гост КНР GB/T 15210.1-2009 использует понятия "Экспортер" и "Импортер", а не "Продавец" и "Покупатель"; номер счета-фактуры должен позволять налоговым органам и таможне КНР идентифицировать его с контрактом и компанией, то есть состоять из букв и цифр, счета-фактуры не содержат ссылок на осуществление действий международной перевозки товара (номер контейнера, отгрузочная маркировка), которые позволяют контролировать транспортные расходы в цене товара ; по данным бухгалтерского учета товар, задекларированный по спорным ДТ, принят к бухгалтерскому учету и полностью реализован, средняя цена реализации на внутреннем рынке больше средней стоимости принятых к учету (на счет 41) автокранов с 2,1 до 2,8 раз (в зависимости от модели автокрана), что косвенно свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара. Представитель заявителя против доводов таможни, положенных в основу произведенных корректировок таможенной стоимости, возражал, указал, что действия ДВТУ по направлению запроса в
следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (Покупатель) 04.12.2007 заключен договор поставки № 027СБ2008, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар (металлопродукцию) наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора цена продукции и сроки оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору, транспортные расходы в цене товара учитываются. Согласовав стоимость, количество и ассортимент продукции (л.д.93-94), истец в период 2009-2010г.г. осуществлял поставку металлопроката ответчику. Ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил. В период с 23.06.2009 по 26.02.2010 истец поставлял ответчику металлопрокат, что подтверждается товарными накладными, приложенными в материалы дела (л.д.21-62). Приняв поставленную продукцию, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5013394 руб. 74 коп. Истец направил в адрес ООО «Управляющая
ООО «Статус». Согласно условиям представленных ЗАО «Готэк» договоров № 081211-Г от 08.12.2011 и № 091212-Г от 09.12.2011 цена товара включает в себя только НДС, упаковку и маркировку (т. 13 л.д.3-12). ОАО «Ситалл» представил договоры № 106/12р от 01.09.2012 и № 12-11-10 от 12.11.2010, согласно которым в цену товара транспортные расходы не включены (т. 36 л.д.101-110). ООО «Стекольный завод «Гелиос» представил договор № 1 от 22.04.2011, а также спецификации, из которых следует, что транспортные расходы в цене товара не учитываются (т. 30 л.д.28-46). Кроме того, в своем ответе на запрос налогового органа данная организация указала, что данный производитель не имеет складов и не хранит произведенный им товар; его продукция доставлялась до заказчика за счет средств покупателя. По условиям договоров, представленных ООО ТПГ «Гласс Декор» ПД-01/06 от 29.06.2011 (т. 11 л.д.7-11) и ООО «Гласс Декор» № 1ТПГ-01.04.11 от 01.04.2011 (т. 11 л.д. 15-21), цена на товар также не включает в себя
поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а что - нет. Полагает, что исследованные судом материалы указывают на незаконность возбуждения уголовного дела и отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, содержащиеся в акте камеральной проверки № выводы о том, что установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживший основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, что выражено в невключении фактически понесенных транспортных расходов в цену товаров , прямо свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (контрабанда). Считает, что в обжалуемом постановлении фактически указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не имелось. Незаконное возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» привело к приостановке деятельности организации, повлекло убытки и нарушение конституционных прав генерального директора ООО «<данные
качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» как изготовителя товара (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд»), окончательно просил прервать течение 15-днейвного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на период изъятия транспортного средства из владения и пользования истца, правоохранительными органами, произведенного по заявлению ООО «АСПЕК-ДРАЙВ», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца: денежные средства, уплаченные за товар по договору № в размере 2 600 000 рублей; расходы на приобретение резиновых ковриков в размере 4 500 рублей; разницу между ценой автомобиля «<данные изъяты> №, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 6 660 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения; продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%
