транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877 (вступил в силу с 01.01.2015), суды пришли к выводу о том, что департаментом транспорта обоснованно и правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения предпринимателю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, суды исходили из того обстоятельства, что предприятием-изготовителем пассажирские транспортные средства ГАЗ 3221 и их модификации не выпускались в обращение на территории Российской Федерации как транспортные средства категории «М1 ». Доводы предпринимателя о выдаче органами ГИБДД одобрения типа транспортного средства не опровергают выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Суды верно отметили, что любая модификация типа транспортного средства доводится до органа, который представил официальное утверждение данному типу транспортного средства. Тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия). При этом доводы заявителя о выдаче ГИБДД одобрения
от 15.12.2020 № ДФО/С-7 о сокращении области аккредитации и обязании исключить из реестра аккредитованных лиц сведения о сокращении области аккредитации общества, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022, решение суда первой инстанции отменено в части. Приказ управления в части сокращения области аккредитации в отношении исследований транспортных средств по объекту « Транспортные средства категории М1 » признан не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также управление просит об отмене определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 об исправлении опечатки. Согласно пункту 1 части
по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что спорный автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак К 260 ТВ 161RUS, относится к категории М1, подкатегории G, обладает всеми признаками легкового такси и отличается от остальных транспортных средств категории М1 (без обозначения буква G) лишь повышенной проходимостью, в связи с чем пришли к выводу о том, что отказ министерства по сути означает запрет на осуществление коммерческих перевозок пассажиров транспортными средствами категории М1 повышенной проходимостью, что является необоснованным и не основан на нормах действующего законодательства. Вместе с тем судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязания Минтранспорта Ростовской области выдать предпринимателю ФИО1 истребуемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на указанное транспортное средство, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство, которым предприниматель намеревался осуществлять коммерческую перевозку пассажиров легковым такси, оборудовано системой
наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее – Конвенция), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пришли к выводу о доказанности факта отнесения спорного транспортногосредства к категории «М1 », в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом суды исходили из того, что в соответствии с паспортом транспортного средства автомобилю ХЭНДЭ (коммерческие наименования Н-1, Starex, Grand Starex) присвоена категория «В», что соответствует категории «М1» в международной классификации. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что спорное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-KR.MT02.00152.P2 серия RU № 0010739, суды признали, что в заявлении предпринимателя на получение разрешения на
в паспорте транспортного средства, в строке 17 указывается на одобрение типа транспортного средства от 12.12.2013 № E-US.MT02.B.00840 и на сайте Госстандарта (www.gost.ru) имеется как минимум 4 (четыре) одобрения типа транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER; спорное транспортное средство до 07.11.2019 имело государственный регистрационный знак <***>, на которое, согласно сведениям с портала www.mos.ru, было выдано разрешение на деятельность такси со сроком действия с 20.04.2018 до 19.04.2023,; в графе № 3 паспорта транспортногосредства указано, что автомобилю TOYOTA HIGHLANDER присвоена категория «В», что соответствует категории «М1 » в международной классификации. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы является обоснованным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной
документарной проверки от 16.09.2020 № ДФО/З-АПП, уполномоченным должностным лицом Росаккредитации издан приказ от 15.12.2020 № ДФО/С-7 о сокращении области аккредитации ООО «ВладТранс», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HP92, в отношении исследований транспортных средств: - по объекту «Транспортные средства категории M1, N1» показатель «размеры транспортных средств: длина», диапазон определения (8701-15000) мм; показатель «размеры транспортных средств: высота», диапазон определения - (3001-5000) мм; - по объекту « Транспортные средства категории М1 ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый приказ является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм
по ДФО, управление) о признании незаконным приказа от 15.12.2020 № ДФО/С-7 о сокращении области аккредитации и обязании исключить из реестра аккредитованных лиц сведения о сокращении области аккредитации общества. Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда от 16.07.2021 отменено в части. Приказ Управления Росаккредитации по ДФО от 15.12.2020 № ДФО/С-7 в части сокращения области аккредитации в отношении исследований транспортных средств по объекту « Транспортные средства категории М1 » признан несоответствующим Федеральному закону от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ). Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в
действующих на дату принятия оспариваемого отказа, во всех случаях указана категория транспортного средства «М2». Из материалов дела не следует, что завод-изготовитель изначально выпускал транспортное средство ГАЗ 3221, которое могло бы быть отнесено к категории «М1». Напротив, из сведений, представленных ПАО «ГАЗ» следует, что производство автомобилей марки ГАЗ 3221 осуществляется ООО «Автозавод ГАЗ». Автомобили марки ГАЗ 3221 относятся к категории транспортных средств «М2» (л.д. 58). Вместе с тем в качестве легкового такси могут использоваться транспортные средства категории «М1 ». Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что принадлежащие ему транспортные средства относятся к категории «М1» в связи с тем, что имеют число пассажирских мест не более 8 и разрешенную массу не более 3500 кг. Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Классификация транспортных средств по категориям осуществляется в рамках Женевского соглашения 1958 года (ратифицировано 17.02.1987), где под категорией «М1» понимается транспортное
Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. При этом в соответствии с пунктом 11 данного регламента, запрещается установка на транспортные средства категории М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки, массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления. В ходе рассмотрения
составлении административного материала не указал, в чем выражается несоответствие двигателя конструкции автомобиля .... Считает, что никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный вывод, в материалах дела не содержится, техническое заключение по данному вопросу не было представлено. В процессуальных документах не указано, какой двигатель установлен на его автомашину .... В силу пункта 2.1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», объектами технического регулирования являются транспортные средства категории М1 . В пункте 3 подпункта 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» закреплено, что действие регламента не распространяется на транспортные средства категории L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные
