на торги. На основании договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-А данный автомобиль продан территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Ануфриеву А.В. Несмотря на реализацию ранее принадлежавшего истцу арестованного автомобиля другому лицу, МИФНС № 10 по Калининградской области продолжала неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец полагает недопустимым. С 18 сентября 2013 года Ануфриев А.В. является собственником названного автомобиля и соответственно плательщиком транспортного налога. Тем не менее, административный истец оплачивал административные штрафы, приходившие ему в связи с нарушением правил дорожного движения новым собственником. На письменные обращения истца с просьбой списать (аннулировать) с его лицевого счета задолженность по транспортному налогу за данный автомобиль, а также о возврате необоснованно взысканного с него транспортного налога на
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве и исходили из того, что текущий транспортный налог , начисленный на реализованное заложенное имущество погашается в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287). Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на
также установлено, что собственником автомашины «Нуипеа! Рог1ег 37962», государственный регистрационный знак «<...>», является Митрофанова Н.М., которая в 2014 году передала данный автомобиль Мисиру ВВ. в пользование. Четвертакова И.В. со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что смертью близкого человека - матери Дьяковой М.В. - ей были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая, что Митрофанова Н.М. является собственником источника повышенной опасности, а именно автомашины «НушкЫ РоЛег 37962», государственный регистрационный знак «<...>», транспортный налог и штрафы за это транспортное средство оплачивает лично Митрофанова Н.М., истец просила взыскать с Митрофановой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб. Представитель ответчика иск в суде первой инстанции не признал. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Четвертаковой И.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16
пени в размере 88,83 руб., который отменен в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями. Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 по 21 декабря 2017 года в размере 88,83 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что за налогоплательщиком в 2016 году был зарегистрирован автомобиль, однако своевременно транспортный налог оплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
удовлетворены. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, а заявление Инспекции оставить без рассмотрения. Податель жалобы считает, что судами не учтено, что требования о взыскании транспортного налога с предпринимателей подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом предприниматель указывает, что имеющиеся у него транспортные средства, на которые Инспекцией ему начислен транспортный налог , с 2008 года не используются им в предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявитель дважды не являлся в суд и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не
суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку спорное судно МБВ-235 per. номер 020474 состоит на учете в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане, находится по месту нахождения организации в с. Кирово, принадлежит ООО «Бирюса», то местом регистрации следует считать с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия. Следовательно, ООО «Бирюса» законно предоставляло налоговые декларации по транспортному налогу и уплачивало транспортный налог за 2011, 2012 годы в МИ ФНС России 1 по Республике Хакасия. По мнению налогоплательщика, учитывать положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации для определения места нахождения транспортного средства для оплаты транспортного налога, как единственного законодательного акта -незаконно и не соответствует требованиям налогового законодательства. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина от 01.10.2014 №БС-4-11/20192 неправомерна, так как данное письмо относится к разъяснению единичной конкретной ситуации, не является законодательным
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 431 827 руб., в том числе: 2 995 руб. – налог на имущество физических лиц; 428 832 руб. – транспортный налог с физических лиц. Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, требование уполномоченного органа в размере 431 827 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Шин-Дэн-Сян В.Ю. Кредитор должника Басос Дмитрий Иванович, указав, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в
было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16 час. 00 мин. 16.02.2023, о чем арбитражным судом 31.01.2023 вынесено соответствующее определение. В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступило заявление Гончарова Вячеслава Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора – МИФНС № 30 по Свердловской области на Гончарова В.А. в части права требований в размере 15 002 руб., из которых имущественный налог в сумме 3 346 руб., а также транспортный налог с физических лиц за 2021 года в размере 11 656 руб.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Е.И. требования Гончарова В.А. в размере 15 002 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 13 час. 50 мин. 21.03.2023, о чем вынесено соответствующее определение. Также 14.02.2023, в Арбитражный суд Свердловской области от Гончарова Вячеслава Александровича поступило заявление о намерении погасить требования уполномоченного
предоставленной налоговым органом информацией о проведенных зачетах и возвратах отраженных в представленных в материалы дела лицевых счетах по каждому налогоплательщику: Игнатова Нина Петровна, ИНН 611100930614, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 1917 руб., задолженность 1873 руб. Луценко Татьяна Витальевна ИНН 611101344161, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2006 руб., переплата 627 руб. Игнатов Александр Иванович ИНН 611101359249, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2102 руб., задолженность 2071 руб.; Транспортный налог : сумма платежа 2251 руб., задолженность 2250 руб. Чайка Василий Прокофьевич ИНН 611101387493, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2209 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа 2170 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 153 руб., задолженности и переплаты нет. Савицкая Валентина Васильевна ИНН 611101631744, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 1138,84 руб., задолженности и переплаты нет. Чайка Светлана Геннадьевна ИНН 611101940206, реестр от
обязанности по ее уплате прекращенной; обязать МИФНС России № по КЧР исключить соответствующие записи о суммах задолженности из лицевого счета Боташева Хасана Сосланбековича. В обоснование иска он указал, что 19.01.2023 года Боташевым Х.С. получены требования Межрайонный инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по КЧР, из содержания которых следует, что со стороны Боташева Х.С. имеются задолженности по транспортному налогу, а также пени за просрочку уплаты налогов: требование № по состоянию на 28 мая 2018 года: транспортный налог в размере 59 168 руб., пеня в размере 35 руб. 82 коп., в общей сумме 68 345 руб. 87 коп. Требование № по состоянию на 31 января 2019 года: транспортный налог в размере 67 794 руб., пеня в размере 1008 руб. 44 коп., в общей сумме 141 263 руб. 43 коп. Требование № по состоянию на 24 декабря 2019 года: транспортный налог в размере 562 руб., пеня в размере 12 571 руб. 97 коп.,
Калининграду к Цвеклинскому Александру Викторовичу о взыскании транспортного налога, пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цвеклинскому А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что согласно сведениям, полученным из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2016-2018 календарных лет за Цвеклинским Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>- за 12 месяцев 2016 года начислен транспортный налог 1530 рублей, за 12 месяцев 2017 года начислен транспортный налог 1530 рублей, за 12 месяцев 2018 года начислен транспортный налог 1530 рублей; <данные изъяты> - за 12 месяцев 2016 года начислен транспортный налог 756 рублей, за 12 месяцев 2017 года начислен транспортный налог 756 рублей, за 12 месяцев 2018 года начислен транспортный налог 756 рублей; <данные изъяты> - за 12 месяцев 2016 года начислен транспортный налог 4082 рублей, за 12 месяцев 2017 года начислен
в размере 151 000,48 руб. - пени по транспортному налогу в размере 11 463,01 руб. - по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 297,24 руб., за 2017 год в размере 596 руб. - пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15,36 руб., а всего на сумму 290 565,97 руб. В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику за 2015, 2016, 2017 гг., как собственнику транспортных средств начислен транспортный налог : №, начислен транспортный налог за 2015 год в размере 18000 руб., направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, начислен транспортный налог за 2016 год в размере 26000 руб., направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, начислен транспортный налог за 2017 год в размере 26000 руб., направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; - №, начислен транспортный налог за 2015 год в размере 24635 руб., направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, начислен транспортный налог за 2016 год в размере 24635руб., направлено
по Мотовилихинскому району г. Перми к Зернину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (административный истец) обратилась в суд с иском к Зернину Юрию Сергеевичу (административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и сборам. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. Ответчику начислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, направлены налоговые уведомления № от 06.08.2016, № от 09.09.2017, № от 26.06.2018, № от 28.06.2019. Оплата налогов в установленный срок не произведена, в связи с чем, ответчику начислены пени, и направлены требования № со сроком добровольной уплаты до 04.09.2019; № со сроком добровольной уплаты до 05.09.2019; № со сроком добровольной уплаты до 26.12.2019; № со сроком добровольной уплаты до 19.12.2019, которые до настоящего времени не исполнены. 05.11.2020 мировой
