представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, суды удовлетворили исковые требования. Поскольку спорные сети принадлежат муниципальному образованию город Балаково Саратовской области, посредством данных сетей общество осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, суды пришли к выводу об обязанности комитета оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях при транзите электроэнергии . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы
интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество является субъектом оптового и розничных рынков электрической энергии и владельцем объекта электроэнергетики – линий Л-77 110 кВ, Л-98 110 кВ, через которые осуществляется транзит электрической энергии. Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеют объектами электросетевого хозяйства и взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии, которая учитывается по средствам прибора коммерческого учета объема переданной электроэнергии из сетей истца и в сети ответчика. Между компанией и обществом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по вышеназванным точкам. Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 46/1 (далее – постановление № 46/1) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2011 год, в том числе тарифы
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность ООО « Транзит-Сервис» (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 30.12.2011 № 110118. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии . Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2014 № 15/28 оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а также в акте разграничения балансовой
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку муниципальное образование как собственник спорных объектов электросетевого хозяйства обязано компенсировать возникающие в его сетях при транзите электрической энергии фактические потери. Представленный обществом расчет объема потерь электроэнергии на спорных воздушных линиях, а также неустойки судами проверен, признан верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по распоряжению
общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (г. Барнаул, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу № А03-10830/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия- Транзит» (г. Барнаул, далее – сетевая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (г. Барнаул, далее – энергосбытовая организация) о признании необоснованными действий, направленных на полное ограничение режима потребления электроэнергии предприятием; об обязании сетевой организации немедленно восстановить подачу электроэнергии (мощности) предприятию и не препятствовать дальнейшему перетоку электроэнергии (мощности); обязании энергосбытовой организации исполнить обязательства по договору купли-продажи электроэнергии путем обеспечения поставки электроэнергии предприятию в указанную им точку поставки, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
лицевого счета получателя бюджетных средств, платежными поручениями (т.3, л.д. 6-72). ФГБОУ «КрасГАУ» производило оплату потребленной тепловой энергии ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13)» на основании договора на теплоснабжение от 24.10.2008 № 50621, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств, платежными поручениями (т.3, л.д. 73-150, т.4, л.д. 1-16). 11.09.2008 между ОАО «Хакасское по племенной работе» (поставщик) и ФГБОУ «КрасГАУ» (покупатель) заключен договор на подключение к электрическим сетям и транзит электроэнергии №57-ар, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению покупателя к электрическим сетям поставщика и пропускать покупателю через присоединенную от себя сеть энергию (транзит электроэнергии), а покупатель обязался внести разовую оплату за технологическое присоединение и ежемесячно оплачивать транзит электроэнергии на основании акта-счета и счетов-фактур, выставленных поставщиком (т.1, л.д. 25-27). В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение и транзит электроэнергии обеспечивается продавцом после предоставления покупателем продавцу копии платежного поручения об оплате за
акционерное общество «Уральский производственный центр». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 произведена замена ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик предъявил истцу требование по оплате электроэнергии, не приняв во внимание транзит электроэнергии иным потребителям. Истец не является сетевой организацией, договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии другим абонентам не заключает; одного факта владения объектами электросетевого хозяйства для признания организации сетевой недостаточно. Истец выполнил указание ответчика об отключении ЗАО «Уральский производственный центр» только на своей территории, отключать от снабжения электроэнергией иных потребителей истец не имел права. Истец должен оплачивать лишь ту электроэнергию, которую потребил сам, взыскание стоимости бездоговорного потребления с третьего лица является обязанностью сетевой организации.
Сбытовой компании. Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено разделение электрических сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с актами от 11.07.1995, 19.10.2996 и 12.08.1997. Названные акты в материалы дела не представлены, у участвующих в деле лиц отсутствуют. Сбытовая компания представила в дело договоры энергоснабжения, заключенные с Комбинатом с 01.01.2001 (от 01.01.2001 № 1100271-1, от 01.01.2002 № 60271-1 и от 01.01.2007 № 60271). Согласно приложению № 9 к указанным договорам через сети Комбината осуществляется транзит электроэнергии , в том числе в пользу истца. При этом согласно приложению № 9 к договору от 01.01.2007 № 60271, подписанному Комбинатом и Сбытовой компанией 20.09.2013, транзит электроэнергии через сети Комбината в пользу истца осуществляется с разрешенной нагрузкой 870 кВА. Представители ОАО «Ленэнерго» и Комбината в суде кассационной инстанции пояснили, что между Строительным трестом и Комбинатом отсутствует соглашение о перераспределении мощности в пользу истца, либо регулирующее отношения по опосредованному присоединению. Оценив материалы дела, суды первой
принадлежности и присоединения – конт. соед. коммутац. аппаратов яч. № 4 в РУ-10 кВ РТП 8790 и каб. наконеч. КЛ-10 кВ, отход в сторону КТПП 3989 потребителя. В приложении 2.1. к названному договору «Перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность)» указаны наименование точки учета – РУ-0,4 КВ КТПП 3989; прибор учета № 01055907. Приложение 4 к договору № 78010000313184 содержит указание на то, что через сети осуществляется транзит электроэнергии энергоснабжаемого объекта ООО «ПРОСПЕКТ», земельный участок (780100000025640002) в разрешенной нагрузкой 143,49 кВт на напряжении 10 кВ (средн. 2). через сети осуществляется транзит электроэнергии энергоснабжаемого объекта ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», автоцентр (78010000003117420001) в разрешенной нагрузкой 98,6 кВт на напряжении 10 кВ (средн. 2). В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 (раздел 3, 8) граница балансовой принадлежности (граница раздела) расположена в РТП 8790, а именно: контактные соединения коммутационных аппаратов ячейки № 4 в РУ-10 кВ
о том, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Выводы судьи о нарушении генеральным директором ОАО «» ФИО3 указанных норм подтверждаются исследованными и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, к которым отнесены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «» и ФГОУ ВПО «», предметом которого является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и передача электрической энергии ( транзит электроэнергии ) за плату, установленную в разделе данного договора, и приложения к указанному договору; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении платы за транзит электрической энергии до .; распоряжение заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании на должность генерального директора ОАО «» ФИО3 Суд обоснованно принял во внимание решение комиссии УФАС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «» признано нарушившим ч. 1 ст.
о долевом участии в техническом обслуживании электрооборудования и сетей электроснабжения №22-5 (с условием пролонгации), согласно которому ЗАО «**************» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию своих электрических сетей и электрооборудования, находящегося на его балансе, согласно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; предоставлять свои электрические сети, электрооборудование для транзита ООО «****». ООО «****» в свою очередь обязуется принимать долевое участие в техническом обслуживании и ремонте электрических сетей и электрооборудования, находящихся на балансе ЗАО «******************», по которым осуществляется транзит электроэнергии . За выполнение работ по техническому обслуживанию электросетей и оборудования находящихся на балансе ЗАО «******************», ООО «*****» перечисляет свою долю, которая определяется в зависимости от мощности трансформаторов, установленных в ТП ЗАО «*****************». Расчеты по договору производятся в соответствии с п.3.1. по калькуляции ЗАО «***************», из которой следует, что потребитель услуг по договору обязан возмещать затраты владельца сетей и иного электрооборудования, в том числе на их обслуживание, а также амортизационные отчисления и аренду земли. Мощность
иском. Просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору передачи (транзита) электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи (транзита) электроэнергии, согласно которому ИП ФИО3 (абонент) обязуется подавать (осуществлять транзит электроэнергии ) от принадлежащей ему на праве собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома истца (Субабонента), расположенного по адресу: <адрес>. Для исполнения этого договора за подключение к КТП истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, согласно которому, ответчик передал право собственности на КТП 1031 новому собственнику ООО «Ставропольская Электросеть», в связи с чем, ответчик, в соответствии с п. 16 договора, уведомляет о расторжении договора передачи
трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 года в УФАС по РХ поступило заявление об установлении ОАО дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2010 г., к договору №57-ар от 11.09.2008 г. на подключение к электрическим сетям и транзит электроэнергии , увеличения с 01.01.2010 года тарифа на передачу электрической энергии в размере 5291 рублей 70 копеек ежемесячно. По результатам предварительной проверки утверждений заявителя, а впоследствии в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (возбуждено 22.06.2010) УФАС по РХ установило, что положение, занимаемое ОАО на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах — электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО является доминирующим. Решением № 27-А-10 УФАС по РХ от
взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права на расторжение договора, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 были заключены два договора № и №, передачи (транзита) электроэнергии, по которому ответчик обязался осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031-400-10/0,4 до земельных участков принадлежащих истцу по праву собственности, расположенных по адресу: <адрес> участок № и участок №, а истец – ее своевременно оплачивать по правилам, указанным в договоре. В день заключения договора за подключение к электроустановке истцом было уплачено ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП ФИО2 уведомление о расторжении договоров и прекращении электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.16 договоров, при нежелании дальнейшего
