правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты отопления, установив техническую возможность потребления коммунального ресурса в спорный период, не опровергнутую ответчиком. Заложенная в доводах жалобы и обусловленная ссылками на судебные акты по другим делам ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки особенностей общедомовой системы отопления МКД, теплопотребления в нежилых помещениях ответчика, теплоизоляции транзитных труб , требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, то есть, включая спорное нежилое помещение, заключая в отношении которого договор от 15.03.2012 № 013А с истцом ответчик согласился с расчетом нагрузки на отопление, не оспаривая его наличие. Суды учли, что акт обследования нежилого помещения, отражающий отсутствие радиаторов и наличие заглушек на врезках от стояков центрального топления, не содержит сведений об изоляции транзитных труб и стояков, а произведенный при осмотре помещения в январе 2016 года замер температур воздуха внутри помещения и снаружи дома зафиксировал показатели, соответственно, +19,20 и -20 градусов Цельсия, что позволило судам прийти к выводу о доказанности осуществления отопления нежилого помещения. Оспаривание оценки обстоятельств спора и доказательств по делу, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
автономного отопления нежилых помещений, введенную в эксплуатацию в установленном законом порядке, проходящие транзитом через первый этаж и подвал трубы многоквартирного дома заизолированы. Апелляционный суд указал, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что товарищество не является ресурсоснабжающей организацией, договор между товариществом и предприятием о поставке тепловой энергии не заключался, тариф для теплоснабжения товариществу регулирующим органом не утверждался, в связи с чем истец не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая
отсутствуют теплопотребляющие установки, в связи с чем пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии. При этом суды указали на то, что прохождение через нежилые помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Исходя из изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что отсутствие в спорных помещениях ответчика отдельных обогревающих элементов не свидетельствует о том, что в отношении данных помещений тепловая энергия не поставлялась и коммунальная услуга отопления не оказывалась. Заявитель отмечает, что согласно проектной документации отопление подвала, в котором
и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в подвале многоквартирного дома, от оплаты коммунальной услуги по отоплению, принимая во внимание техническую возможность потребления коммунального ресурса, не опровергнутую ответчиками. Оспаривание юридической силы оцененных и отклоненных судами доказательств, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно общедомовой системы отопления МКД, теплопотребления в нежилом помещении ответчика, теплоизоляции транзитных труб , обстоятельств демонтажа приборов отопления в нежилых помещениях, требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному
по вопросу оценки правомерности либо неправомерности начислений за поставленную в спорное помещение тепловую энергию, разрешены судом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Так, утверждая, что принадлежащее ему помещение является не отапливаемым, заявитель жалобы ссылается на заключение от 15.05.2023, составленное ООО «МУПТИ» и односторонне составленный без участия представителя ресурсоснабжающей и управляющей организации акт. Вместе с тем, согласно заключению от 15.05.2023 в отсутствие приборов отопления, присоединенных к центральной системе отопления, в помещении ответчика имеются транзитные трубы отопления жилых помещений. При этом сведений о том, что транзитные трубы отопления, проходящие через принадлежащее ИП ФИО2 помещение заизолированы, названное заключение не содержит, иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности данный факт также не подтвержден, в связи с чем, суд справедливо заключил, что факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой
для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление. При этом действующим законодательством не предусматривается возможность отопления нежилого помещения через теплопотери. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, наличия в подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, свидетельствующих о том, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу по отоплению, соответствующую требованиям действующего законодательства. Из заключения кадастрового инженера следует, что отопление в помещении подвала не предусмотрено проектом здания, проходящие транзитные трубы предназначены для транспортировки теплоносителя для вышерасположенных помещений в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. На момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, подключенных к системе отопления жилого дома. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления
с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопроводсистемы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. Как указал ответчик, требование истца о взыскании оплаты за отопление нежилого помещения, расположенного в подвале, противоречит действующему законодательству и судебной практике, поскольку отопительные элементы в помещении отсутствуют, а транзитные трубы изолированы и не являются отопительными приборами. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные нормы статьи 36 Жилищного кодекса
энергии, направила в адрес предпринимателя претензию от 21.01.2022 № 68-02/153-107 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом не доказано фактическое потребление тепловой энергии в нежилом помещении за счет теплоэнергии, поставляемой посредством систем центрального отопления, расположенных в МКД, отопительные элементы в помещении отсутствуют, а транзитные трубы изолированы и не являются отопительными приборами, и отказали в иске. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 – 10 статьи 22
от помещения теплового пункта и остального подвального помещения деревянным дверным блоком, который оборудован замком. Согласно акту обследования нежилого помещения, произведенного 11.09.2020 совместно представителями Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин и ООО «РЭП-1», нежилое помещение № 24, расположенное по адресу: <...>, является подвальным помещением, в котором отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; имеется надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 209, 210, 249, 438, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,
то полагают, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик С в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв С (т.1 л.д.122-128), согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. В результате обследования нежилых помещений в жилом доме, - значение: нежилые помещения, общей площадью 273,1 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: <.........> пом. 18-35, специалистом ООО «Грифон» установлено следующее: в помещениях имеют место транзитные трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, которые уходят в смежные помещения; имеют место в помещениях № 18, 20, 24 общей площадью 37,70 кв.м секущие вентиля и задвижки трубопроводов, сбросные вентиля систем ХГВС и отопления, прочистки системы канализации; секущие вентиля и задвижки трубопроводов, сбросные вентиля инженерных систем в остальных помещениях № 19, 21-23, 25-35 отсутствуют; общедомовые прочистки системы канализации в помещениях № 19, 21-23, 25-35 отсутствуют. Экспертом установлено, что нежилые помещения в жилом доме, назначение:
обследовании квартиры №1 д. <адрес> представителями ОАО «СКС» в 2012, в 2015 гг. указывалось, что в данной квартире местное отопление, а централизованного отопления нет. Кроме того, существует протокол общего собраня собственников дома <адрес> от 2010 года о передаче транзитных труб из квартиры № 1 д. <адрес> в собственность квартиры № 2 д. <адрес>, данный протокол был передан ранее представителю ОАО «СКС» ФИО1 Квартира №1 имеет собственное печное и газовое отопление, которым пользуетмя несколько лет, транзитные трубы не отапливали квартиру №1, не теряли тепло, так как температура в квартире не менее +25С, что значительно выше наружной температуры воздуха. Представитель истца указал, что расчеты, предоставленные ОАО «СКС» не фактические, а расчетные для проектирования, которые не могут быть приняты судом к рассмотрению, т.к. не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Просит в иске отказать. Привлеченный в качестве соответчика ФИО4 с иском не согласен в полном объеме, в отзыве на исковое заявление от 16.09.2016 г. указывает,
по 16 августа 2013 года. ООО «ВКС» в адрес ФИО1 направлялась претензия с предложением погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. В судебном заседании представитель истца ООО «ВКС» ФИО2 и ФИО3 поддержали иск в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав, что система отопления в здании не работает, демонтирована, здание отапливается с помощью магистральных труб, технической возможность отключить магистральные трубы в данном здании не имеется, объем полученной тепловой энергии через магистральные транзитные трубы отопления и горячего водоснабжения определен по справочнику, в связи с этим ответчик должен производить оплату на основании ст. 16 ФЗ «О теплоснабжении». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не является потребителем (абонентом) по смыслу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствуют энергопринимающие устройства и сооружения. Договор теплоснабжения между
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В. при секретаре судебного заседания Воробей А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ООО «Комфортсервис», ФИО3, ООО Артель», <адрес>, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика, как собственника <адрес>, отключиться от получения холодной и горячей воды через транзитные трубы проходящие через <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности в размере № доли, обязании ФИО2 обратиться в управляющую компанию ООО «Комфортсервис» по вопросу подключения и подачи горячей и холодной воды в <адрес>. В обоснование требований истец ссылается на прохождение через ее <адрес> доме по <адрес> транзитных труб горячего и холодного водоснабжения в квартиру ответчика - № по адресу <адрес>, что препятствует ей в пользовании квартирой по ее усмотрению как собственника квартиры, поскольку истец,
