от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды удовлетворили иск, установив обязанность ответчика производить оплату истцу по тарифу на услуги по транспортировке газа. Доводы жалоб заявителей о необходимости переоформления выставленных истцом документов с применением транзитного тарифа , несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств (проектной документации на все участки газораспределительной сети), и иные возражения, касающиеся схемы газоснабжения, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Волгоградского УФАС России от 23.07.2020 № 034/01/10-500/2019 ООО «Газпром ГР Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с направлением в адрес ООО «Валком-ПМ» договора от 09.02.2018 № Вч-22-5-410/18, содержащего условие о применении при расчетах сторон основного тарифа на оказание услуг транспортировки газа по газораспределительным сетям взамен условия о применении транзитного тарифа в размере 10,94 руб./1000 м3, предусмотренного ранее действовавшим между сторонами договором 04.05.2017 № ВЧ-2-3-1116/17, выставлением в адрес потребителя счетов-фактур, предусматривающих стоимость транспортировки газа из расчета 868,29 руб./1000 м3. Антимонопольный орган нашел, что данные действия общества ограничивают конкуренцию и ущемляют права и законные интересы ООО «Валком-ПМ». На основании указанного решения ООО «Газпром ГР Волгоград» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Признавая данные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7. Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия у компании в спорном периоде установленного в предусмотренном законом порядке транзитного тарифа и пришли к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии правовых оснований для взыскания с общества стоимости услуг по транспортировке газа по тарифу на транспортировку газа для конечных потребителей. Поскольку истцом исполнена обязанность по направлению заявки на 2019 год, суды признали договор заключенным на неопределенный срок и, соответственно, действующим в спорный период, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования в части. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя
№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и исходили из факта осуществления обществом услуг по транзитному пропуску вагонов для сторонних организацией на основании заключенных договоров в отсутствие обращения в Службу по тарифам Республики Бурятия для установления тарифов на названные работы. Суды отметили, что законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от наличия у субъекта регулируемой деятельности статуса субъекта естественной монополии. Оспариваемое предостережение службы по тарифам является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов общества при осуществлении им предпринимательской деятельности не допущено. Приведенные заявителем доводы были
конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению № 1 к настоящим Методическим указаниям. В соответствии с пунктом 18 Методических указаний на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее – транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф Ттр (далее – транзитный тариф ). Тарифы на услуги ООО «СВГК» по транспортировке газа на территории Самарской области утверждены в соответствии с приложением № 3 к приказу ФСТ РФ от 21.04.2015 № 98-э/3. В соответствии с данным приказом на услуги ООО «СВГК» по транспортировке газа на территории Самарской области утверждены тарифы на транспортировку для всех групп конечных потребителей, в том числе для группы «население», а также отдельный тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке (транзитный тариф). В
особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7. На услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей - тариф на транспортировку (пункт 12 данных Методических указаний № 411-э/7). На транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф - транзитный тариф (пункт 18 Методических указаний № 411-э/7). Довод о применении к правоотношениям пункта 18 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что транзитный тариф на транспортировку газа в транзитном потоке (пункт 18 Методических указаний № 411-э/7) устанавливается на газораспределительные сети, согласно Приказу ФАС от 05.07.2021 №662/21 тариф АО «Богословское рудоуправление»
к тарифам на транспортировку газа для всех групп потребителей (кроме населения), предназначенных для финансирования краевой программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ставропольского края на 2022 – 2031 годы», на 2023 год: 258 рублей 84 копейки (в пределах нормы); 388 рублей 26 копеек (сверх нормы). Покупатель внес оплату по договору за спорный период в размере 111 573 780 рублей 88 копеек, поскольку не согласился с применением тарифа ГРО на транспортировку газа, полагая применимым транзитный тариф ГРО (тариф, установленный для транспортировки газа в транзитном потоке). Согласно Приказу ФАС России от 21.12.2022 № 1014/22 тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке для АО «Газпром газораспределение Ставрополь» установлен на 2023 год в размере 14 рублей 63 копейки за 1 тыс. куб.м. При этом пунктом 3 Приказа ФСТ России от 21.06.2011 № 152-э/4 «Об утверждении методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации»
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что из системного толкования пунктов 18, 29, 51, 52 Методических указаний следует, что если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет 20% и более % от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, применяется тариф на транспортировку, а не транзитный тариф . Тариф на транспортировку газа для категории конечных потребителей население утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 05.06.2012 №140-з/3(п. 5.1 Договора, приказ). Судом нарушен принцип состязательности, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Именно для «учета специфики соответствующей системы», для выполнения гидравлического расчета в действующей системе газоснабжения, для определения маршрута транспортировки газа от определенных конечных потребителей до источника газа и было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Отказав в его удовлетворении, суд не оказал
конечных потребителей группы 1, 2, оснований для установления Обществу тарифов на услуги по транспортировке газа для 1 и 2 групп потребителей не усмотрено. Согласно п. 18 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7, на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО, устанавливается отдельный тариф – транзитный тариф . Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Газпром газораспределение Самара» в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку газа до конечных потребителей 1 и 2 групп, применяло указанный тариф на транспортировку газа в транзитном потоке, а также указало на применение в расчетах за оказанные услуги по транспортировке газа специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа в размере 55,88 рублей, которая может применяться только при расчетах с конечными потребителями, совершив нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
законных основаниях находятся газораспределительные сети. Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных ч. 2 ст. 17 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" специальных надбавок к указанным тарифам.Истец не лишен права обратиться в ФСТ России для установления транзитного тарифа при расчетах за оказанные услуги по транспортировке природного газа конечным потребителям, а также в АО «ФИО5.» с предложением о передаче принадлежащего ему газопровода в аренду, доверительное управление или безвозмездное пользование. Суд также учитывает, что ответчик подключил принадлежащий ему жилой дом к газопроводу ответчика на законном основании, в соответствии с полученными от филиала АО «ФИО5.» в <адрес> <дата> техническими условиями. Поскольку ООО «Спецтехника» не является газораспределительной организацией, а также потребителем соответствующего вида ресурсов, при выдаче
подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истца ФИО7, действующий на основании распоряжения губернатора Камчатского края, ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в полном объеме не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены спорные проездные документы по транзитному тарифу группы «Премиум-Комфорт», буквенное обозначение «W», относящиеся согласно Правил применения тарифов ПАО «Аэрофлот» к тарифам экономического класса, что также подтверждается справкой агента ООО «Компания Солнечный ветер», оформленной при приобретении авиабилетов, где указано, что тариф, по которому приобретены билеты, относится к группе тарифов экономического класса. Указанная справка не устроила истца, в связи с отсутствием в ней даты выдачи и печати. Также ею была получена справка перевозчика ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.3.2 – 1364, в которой содержится
