и лицами, которым они адресованы. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: обязать ПАО «ВымпелКом» представить трассировки перемещений абонента +7-961-277-38-28 в зоне обслуживания по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 01.09.2019 и трассировки перемещений абонента +7-961-277-38-28 в зоне обслуживания по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 01.09.2019. Обязать Управляющую компанию НП «Русь» представить сведения приборов учета (счетчики) электроэнергии, водоснабжения, газовый счетчик в квартире <...> за период с 01.01.2017 по 01.09.2019 и сведения о совершении оплат коммунальных услуг по квартире по адресу: <...>. Ответ направить в течение пяти дней со дня получения определения в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: <...>, с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела № А53-20600/2018. В порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в
и обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Ответчик-2), содержащее следующие условия: "1. Ответчики признают, что при проведении капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ул. Боровая д. 13, пгт. Демьяново, Кировская обл. были допущены следующие недостатки: фактическая трассировка внутренней системы отопления не соответствует исполнительной схеме и схеме проектно-сметной документации – расположение отводящего горизонтального трубопровода Т2 находится в квартире № 2 (1 этаж здания первого подъезда), в соответствии с исполнительной схемой отводящий горизонтальный трубопровод Т2 должен быть расположен в квартире № 6 (1 этаж второго подъезда), диаметр труб заужен, положена труба полипропиленовая диаметром 40 мм, отопительные приборы в угловых комнатах квартиры № 6 выставлены не по уровню. 2. Стороны пришли к соглашению о необходимости устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ул. Боровая д. 13, пгт. Демьяново, Кировская обл. 3. Стороны пришли к соглашению, о том,
образовалась задолженность в размере 3 166 801 руб. 15 коп. из которых задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию МКД составила 1 212 600 руб. 14 коп., задолженность за отопление составила 1 954 201 руб. 01 коп. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отопление осуществляется за счет трассировки труб отопления и ГВС МКД. Наличие трассировочных труб теплоснабжения и горячего водоснабжения в бомбоубежищах, по мнению ответчика, не является надлежащим подтверждением поставки коммунальной услуги теплоснабжения в бомбоубежища в связи с тем, что указанные трубы являются частью инженерной инфраструктуры МКД, предназначены для поставки коммунальных услуг в помещения МКД - квартиры , а именно в теплоизлучающие элементы (батареи) и обеспечения горячего водоснабжения. Таким образом, ответчик считает, что начисление оплаты за теплоснабжение является необоснованным. Ответчик также указал, что в мирное время бомбоубежища по прямому назначению не используются. Если бомбоубежища в мирное время используются в интересах экономики и обслуживания населения, и помещения снабжаются
путем очистки поверхности трубопроводов и их окраски. С учетом анализа материалов дела, технического паспорта на квартиру, указанного экспертного заключения, суд считает, что необходимо произвести в данной квартире выполнение в ванной комнате пробивки отверстия в перегородке стояковой шахты в месте прохождения трубопровода полотенцесушителя, заключения участка трубопровода в стальную гильзу, заделки отверстия, а также обеспечить соблюдение требований нормативной документации к трассировке и механической безопасности трубопровода на этапе проведения отделочных работ в помещении санузла. Судом установлено, что дом, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, является 60-х г.г. постройки 20 века. Полы в квартирах и санузле при вводе дома в эксплуатацию были деревянные. Из материалов дела следует, что истица, в связи с тем, что деревянные полы сгнили, в 2019г. осуществила их демонтаж. С учетом объяснений представителя истца, технического паспорта на квартиру, судом установлено, что истица самостоятельно работ по переносу полотенцесушителя не производила. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что обстоятельство, что
пояснила суду, что по первому варианту глубина заложения составляет 0,74 м., что соответствует нормам СНиП, а по второму варианту - 0,67 м., что на 3 см. меньше минимального размера, все остальные расчеты согласно выполненных продольных профилей соответствуют требованиям СНиП, что выполненные предпроектные предложения сделаны только на наружные сети, а внутренние сети (внутри квартиры подключение к сантехническим приборам) в этих предложениях не представлены. Специалист ЗАО В. суду пояснил, что ввиду наличия спора по вопросу трассировки канализации к квартире № ФИО1, с учетом наличия решения суда от 17.05.2010г. и технических условий № на подключение кв.№ к существующему колодцу №, ЗАО разработало 2 варианта трассировки для согласования, оба варианта разработаны в полном соответствии с нормами СНиП. Рабочий проект будет изготавливаться после согласования трассировки по одному из вариантов, в том числе согласования с ФИО2 После того, как возникла необходимость в разработке продольного профиля и предоставлением заказчиком ФИО1 исполнительной съемки, ЗАО к каждому варианту подготовлены
5). Отсутствует фурнитура входной двери; 6). Отсутствует уплотнительная резинка полотна и коробки входной двери; 7) Частично отсутствуют заглушки монтажных отверстий коробки входной двери; 8) Отклонение всех стен в лоджии от вертикальной оси от 20 мм до 30 мм; 9) Разрыв пароизоляционной пленки по всем окнам; 10) Отсутствует трассировка перегородок в квартире; 11) Площадь лоджии не соответствует площади БТИ. Указанным актом установлен ориентировочный срок устранения недостатков, указанных в пунктах 1-9 акта, 45 дней (т. 1 л.д.20,229). 02 апреля 2019 года, ФИО5 обратился к застройщику с претензией, в которой, указав на истечение срока устранения недостатков и их фактическое не устранение при посещении им квартиры 01 апреля 2019 года, просит в срок до 01 мая 2019 года устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года, а также указал на наличие иных недостатков, которые не были отражены в акте от 06 февраля 2019 года, и также просил их устранить (возвести
об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Таганрогского городского суда от 17.05.2010 года и наличия всех согласий, МУП «Управление «Водоканал» выдало истице технические условия №2-1-21 от 09.06.2010г., согласно которым разрешило разработать схему водоснабжения и водоотведения кв. №2 по адресу №1. На основании технических условий ЗАО «ПСЦ» выдало истице 2 варианта предпроектных предложений на наружную сеть водоотведения, которые прошли предпроектное согласование с МУП «Управление «Водоканал» и согласования трассировки с собственниками квартир . Суд установил, что истица заказала в ООО «ТБК» исполнительную съемку канализации и водопровода по адресу №1, на основании которой ЗАО « ПСЦ » был выполнен профиль канализации к проектным предложениям в соответствии со всеми нормами СНиП. Суд указал, что многоквартирный дом по адресу №1 находится в полосе отвода железной дороги и предоставлен в аренду ОАО «РЖД», хотя и было проведено межевание части земельного участка под данным домом, однако этот земельный участок не
