Требование акционера о предоставлении документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 52, 88, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование акционера о предоставлении документов общества, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества. Доводы ответчика о том, что банковские выписки не входят в перечень документов, которые обязано предоставить непубличное акционерное общество по требованию своего акционера, были предметом исследования судов и опровергнуты, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества (А40- 243386/2015). Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного

и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной. Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ,

дня его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является акционером Общества, в связи с чем не имеет права на получение испрашиваемой документации; истец также не является членом совета директоров Общества, поэтому не обладает правом на получение информации. Принятые судебные акты не обладают признаками исполнимости. Выводы судов о наличии у истца цели и действительной необходимости в получении истребуемых документов противоречат обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предъявление акционером Скрипкой В.Э. (отцом истца) исков не может служить основанием для предоставления истцу документов и информации юридического лица. Также Общество не согласно со взысканием с него судебной неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК

89 Закона документы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить истцу план приватизации с приложениями. При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости возложения судебных расходов в сумме 7000 рублей на истца в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель ссылается на то, что он не уклонялся от обязанности предоставления истцу информации. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что требование акционера о предоставлении документов не было исполнено. Между тем право на получение акционером информации и корреспондирующая ему обязанность общества по предоставлению документов закреплены законодательно. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов общества. Письменное требование акционера от 17.05.2007 получено ответчиком 22.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 14). 13.06.2007 представителю истца ФИО5 документы не были представлены ответчиком. В подтверждение полномочий представителя истца в материалах дела имеются

права, в частности пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 2 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах). Общество считает, что получение заверенных копий документов является формой реализации права акционеров на получение информации о деятельности общества и на доступ к его документам и не является самостоятельным правом. По мнению ООО «Яргоргражданстрой», требование акционера о предоставлении документов для ознакомления (с возможностью копирования или без нее), и требование о предоставлении заверенных копий документов представляют собой две формы одного и того же права акционера на доступ к информации о деятельности общества, наличие этого права не означает, что акционер может выбрать сначала одну форму, а затем другую в отношении одного и того же объема информации. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ООО «Яргоргражданстрой» и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Ответчиком факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров в суде первой инстанции не оспорен, напротив, ответчик в своем письме в адрес суда, поступившем 05.03.2012, указывает на то, что договоры, требование о предоставлении которых содержится в исковом заявлении, фактически хранятся по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование акционера о предоставлении документов . Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также ( при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии части документов не конкретизированы, в суде первой инстанции не заявлялись, конкретного перечня документов, которые на момент рассмотрения дела не

с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, при этом реализация права акционера на информацию в выбранной им последовательности и форме корреспондирует с обязанностью общества ее представить. В силу пункта 3 указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У) требование акционера о предоставлении документов должно содержать, в частности: - форму предоставления документов акционерного общества; - в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); - в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость

- представить акционеру копии бюллетеней для голосования, копии доверенностей на участие в Собрании от 25.04.2015». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сведения о ФИО (наименовании) акционера, количестве акций с указанием категории (типа) не подлежат предоставлению акционеру, владеющему менее 1% голосов. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что требование акционера о предоставлении документов , а также обжалуемое предписание Банка России являются полностью соответствующими закону. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует

1 ст. 15.19 КоАП РФ с постановлением согласна полностью. Однако, при решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Полагает, что данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, ФИО2 был назначен ликвидатором ЗАО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №. В рамках указанного дела судом рассматривался вопрос об отстранении ФИО2 от должности ликвидатора Общества в связи с неисполнением требования акционера о предоставлении документов и информации о деятельности Общества. По этому вопросу в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что требования о предоставлении обществом информации в порядке статей 90-91 Закона об акционерных обществах, подлежат предъявлению к ликвидатору. На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества в соответствии с Законом об акционерных обществах за исключением отдельных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 51-0). Также, при рассмотрении жалобы на бездействие контролирующего органа

чем одним процентом голосующих акций, информацию о деятельности общества. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, должностные лица, к числу которых относится директор АО «Ангиолайн» ФИО1 Должностным лицом, рассматривающим дело, установлено, что документы запрошены компанией ФИО6 С.А. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах. Директором АО «Ангиолайн» является ФИО1, который как руководитель Общества, должен знать о необходимости выполнения требований акционеров о предоставлении документов и должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения указанных требований. Доказательств того, что директор Общества ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнил или предпринял все возможные меры по исполнению требования о предоставлении документов, не имеется. Следовательно, ФИО1 допускал возникновение негативных последствий или относился к ним безразлично. При этом обстоятельства совершенного правонарушения лицом, подавшим жалобу, не оспариваются. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства, которым была дана оценка

том, что правонарушение может быть отнесено к малозначительным, либо о возможности замены административного штрафа на предупреждение, либо о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, мотивировано отклонены в постановлении по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Предоставление Д. части истребуемых документов в связи с получением надзорного письма от 28.04.2021 №С51-9/12735 за пределами установленного законом срока исполнения требований акционера о предоставлении документов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.При вынесении оспариваемого постановления факт нарушений требований законодательства был установлен. В письме Общества от 06.04.2021 №77 за подписью ФИО1, адресованном Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, в пунктах 8, 9 указано, что в Обществе имеются документы, указанные в требованиях Д., что документы в Обществе утрачены не были. В соответствии с п.21 Указания Банка

ст. 15.19 КоАП РФ с постановлением согласна полностью. Однако, при решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Полагает, что данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам. Так, ФИО2 был назначен ликвидатором ЗАО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда Омской области по делу №№. В рамках указанного дела судом рассматривался вопрос об отстранении ФИО2 от должности ликвидатора Общества в связи с неисполнением требования акционера о предоставлении документов и информации о деятельности Общества. По этому вопросу в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что требования о предоставлении обществом информации в порядке статей 90-91 Закона об акционерных обществах, подлежат предъявлению к ликвидатору. На ликвидатора возлагается исполнение обязанностей общества в соответствии с Законом об акционерных обществах за исключением отдельных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 51-0). Также, при рассмотрении жалобы на бездействие контролирующего органа