Требование физического лица о признании недействительным договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компании (заемщикам) на сумму более 628 млн. руб.; с обществом «Феникс» (цессионарием) – об уступке требований к семи физическим и юридическим лицам (заемщикам) на сумму более 202 млн. руб. Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиками. В частности, суды установили, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров , исполнялись заемщиками должным образом и в срок, также были обеспечены залогом недвижимого имущества и

сделок: договоров цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 14/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, № 25/14 и применения последствий недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «УК «Светлана» к физическим лицам в размере 6 071 202,82 руб. Определением от 28.08.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными договоров цессии от 15.12.2014 № 14/14 и № 25/14. Производство по требованию в этой части прекращено. Этим же определением суд признал недействительными сделками: договоры цессии от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14,

пришел к выводам об отсутствии аффилированности ответчиков, принадлежности к одной группе лиц. В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными технических записей, отражающих кассовые операции, заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения временной администрации ООО ПИР Банк, соответственно, заявление конкурсного управляющего ООО ПИР Банк об уточнении предмета заявления об оспаривании сделок должника заявлено 27.01.2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Суд отметил, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчики - физические лица - были осведомлены или имели возможность получить сведения о наличии у банка признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по оплате ООО ПИР Банк по договору купли-продажи векселя N 10/18 от 10.10.2018 года в размере 500 000 000 руб. и

агентство») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УК «Светлана» к физическим лицам в размере 857 178,09 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство» просит определение от 15.05.2018 и постановление от 22.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий, поименованных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания спорного договора недействительным, в том числе обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заключение договора на рыночных условиях подтверждается отчетом об оценке №19-15 от 01.12.2014,

должника – прав требования к физическим лицам, договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5925/60, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов и договора уступки прав требования, заключенного по их результатам, недействительными по заявленным основаниям. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖКИ-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2021 и постановление от 22.03.2022 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в заключении договора уступки с ООО

лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Одним из оснований для признания сделок недействительными заявитель указывает на то, что Банком были переданы ответчику ликвидные активы, за исключением одного из кредитов - кредита ООО «Глобал Флауэр Лоджистикс», взамен получены права требования к физическим лицам, а затем снова проданы права требования и взамен получены права требования к ООО «Глобал Флауэр Лоджистикс», которые не погашены. Между тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела о признании АКБ «Енисей» (ПАО) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) обращался в суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой банковской операции, совершенной Дубницким Яковом Марковичем 28.09.2016 по кредитному договору N 061КЛВ/15/ЮЛ-ПФ-01, заключенному с ООО «Глобал Флауэр Лоджистикс» (дело № А33-4262-92/2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-4262-92/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от

кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ей с потребителем (физическим лицом), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а, соответственно, право на взыскание спорной задолженности у РСО не возникло. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собираемыми с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего решения собрания собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно уступка прав требования не основана на законе. Считает, что названные обстоятельства являются основаниями для признания договора уступки б/н от 30.12.2016г. недействительным. 2.В 2013 году ее УК было ООО «РемКомСервис» (ИНН 6919003312), которая принимала от ее платежи за отопление. С октября 2013 года, согласно договора с собственниками РСО, ООО «Айтек» (их компания) стала принимать платежи за

заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика Огай Я.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013г., которым по делу по иску Цыбуляк Т.А. к ООО «МНП-Северовосток-ВКЮ-89», ООО «Архитекс-Дизайн», Огай Я.М. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, по встречному иску Огай Я.М. к Цыбуляк Т.А., ООО «Северовосток-ВКЮ-89» о признании договора участия физического лица в строительстве мансардного помещения недействительным, судом п о с т а н о в л е н о: В иске Цыбуляк Т.А. о признании сделки договора уступки прав (цессии) от 10 июня 2005 года недействительной - отказать. Во встречном иске Огай Я.М. о признании сделки по договору долевого участия физического лица в строительстве мансардного помещения от 21 декабря 2004 года недействительной - отказать. Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Малахова И.С., третьего лица Стародубцева Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: