Требование кредитора к ликвидируемому должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом по существу и включенных в реестр требований кредиторов должника в период с 14.09.2016 по 15.05.2017, не являются включенными в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 определение от 06.12.2018 отменено, в разрешении разногласий отказано. Суд округа постановлением от 15.08.2019 оставил постановление от 24.05.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что открытая решением суда от 14.09.2016 процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отменена постановлением суда округа от 22.05.2017. При новом рассмотрении дела решением суда от 22.02.2018 должник вновь признан банкротом по упрощенной процедуре

должником, кандидатура которого указана в заявлении ООО «VIP-Салон «Охрана» о признании должника банкротом. Судами учитывались разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Суды отметили, что в силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не применяются, и заключили, что для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или уполномоченный орган. Доводы, приведенные в кассационной

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – общество, должник), установила: общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – общество «Золотой пляж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 549 138 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника , открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Требование общества «Золотой пляж» в размере 41 549 138 руб. 75 коп. основного долга и судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь

01.04.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292,00 рублей; - обязании ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодека Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик находится в стадии ликвидации. 20.05.2020 в Вестнике государственной регистрации часть 1№200871 от 20.05.2020/489опубликовано сообщение ответчика о его ликвидации. 29 мая 2020 года истцом в адрес ликвидатора общества было направлено требование кредитора к ликвидируемому должнику №62/Ю-17-2020 от 26.05.2020, в котором просила включить в реестр требования кредиторов задолженность в размере 141 732,53 рублей за поставленный товар. Указанное требование было получено ответчиком 02.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, требование истца в реестр требований кредиторов включены не были. Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо

являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Это разъяснение было учтено в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А81- 5759/2013 которым было подтверждено, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащим включению в реестр требование кредитора к ликвидируемому должнику , заявленное за пределами срока, установленного ст.ст. 7, 225 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению этого кредитора, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59. В данном случае требование общества основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено, а исполнительный документ направлен судебным приставом

четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые и обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, а при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов такие требования могут рассматриваться в суде в порядке искового производства. В данном случае заявлено материально-правовое требование кредитора к ликвидируемому должнику . Доказательств направления требований в адрес ликвидатора суду не представлено. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Закрытого акционерного общества «Агросоюз» ОГРН <***>

четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые и обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, а при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов такие требования могут рассматриваться в суде в порядке искового производства. В данном случае заявлено материально-правовое требование кредитора к ликвидируемому должнику . Доказательств направления требований в адрес ликвидатора суду не представлено. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Министерства сельского хозяйства Саратовской области о

рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647,43 рублей. В ходе предварительного судебного заседания, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик - ООО «Агро-Плюс», Пензенская обл., Беркутовский район, с. Затолокино (ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации. Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен частью 4 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявлено материально-правовое требование кредитора к ликвидируемому должнику . Доказательства обращения истца к ликвидатору, к ликвидационной комиссии ООО «Агро-Плюс», Пензенская обл., Беркутовский район, с. Затолокино (ОГРН <***>) суду не представлены. В ходе предварительного судебного заседания судом разрешены ходатайства сторон; определена достаточность представленных доказательств, доведено до сведений сторон, какие доказательства имеются в деле; вынесены на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершены предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к

часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленные на дату погашения, иные платежи, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на обеспечение кредита в том числе в случае, если компетентным органом заемщика или судом принято решение о ликвидации заемщика (пункт 4.1.6). В связи с изложенным, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору считаются возникшими, в предусмотренном законом порядке в адрес заемщика направлено требование кредитора к ликвидируемому должнику о возврате задолженности по предоставленному кредиту. В соответствии с пунктом 1.1 поименованного договора поручительства ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком перед банком по кредитному договору в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ФИО2 направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая в установленный срок не исполнена, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 09 января 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 994

возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленные на дату погашения, иные платежи, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на обеспечение кредита, в том числе, в случае: если компетентным органом заемщика или судом принято решение о ликвидации заемщика. В связи с изложенным, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору считаются возникшими, в предусмотренном законном порядке в адрес заемщика направлено требование кредитора к ликвидируемому должнику о возврате задолженности по предоставленному кредиту. В соответствии с пунктом 1.1 поименованных договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) по кредитному договору в полном объеме. В связи с указанными выше обстоятельствами, в целях досудебного порядке урегулирования спора АККСБ «КС БАНК» (ПАО) в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по

кредитор не ограничен, а объем его обоснованных имущественных притязаний к последнему может быть ограничен в судебном порядке лишь истечением срока исковой давности. Кроме того, требования истца основаны на уже просроченном правопредшественником ответчика исполнением обязательстве. Возражения стороны ответчика со ссылкой на не заявление кредитором должника требований в части неустойки в процессе реорганизации последнего основаны на неверном толковании закона, исходя из того, что статья 63 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует процедуру предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику , в то время как прекращение деятельности ГП КО «Славский Райавтодор» произошло не в результате ликвидации, а в результате реорганизации. В свою очередь, статья 60 ГК РФ, регулирующая порядок предъявления кредитором к должнику требований о досрочном исполнении основного обязательства, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку к моменту реорганизации ГП КО «Славский Райавтодор» обязательства последнего перед ООО «ВестБалтОйл» по договорам поставки являлись уже просроченными. Далее, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате