Требование кредитора о передаче жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. 9. Арбитражный управляющий хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, подтверждающие обоснованность требований кредиторов о передаче жилых помещений , а также обоснованность включения указанных требований в реестр. 10. При передаче реестра иному арбитражному управляющему арбитражный управляющий: а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра; б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе реестра; в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты, подтверждающие обоснованность требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также обоснованность включения указанных требований в реестр. Прием и передача реестра осуществляются на основании

Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) ФИО1 и конкурсного управляющего должником ФИО2 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Новатор-71» (далее – общество «Новатор-71») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требований о передаче квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – дом № 1б). Также в суд поступили требование ФИО3 об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений его требования о передаче квартиры № 102 в жилом доме № 5 по ул. Адоратского, г. Казань и о признании права собственности на квартиру № 206 в доме № 1б, а также заявление ФИО4 о признании права собственности на квартиру №

Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Блиновой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее – должник), у с т а н о в и л : Блинова Е.С. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений . Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Блиновой Е.С. в размере 1 100 000 рублей, а также четвертой очереди – в размере 10 000 рублей; в остальной части заявление признано необоснованным. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1

2019 г. Подпунктами 3, 4 пункта 6 Правил предусматривалось, что к заявлению пострадавшего гражданина о включении в реестр прилагаются в том числе копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Подпункт 5 пункта 10 Правил устанавливал, что заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, а равно представления заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 названных правил. ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в марте 2019 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным

потерпевшей по уголовному делу, связанному с невыполнением возложенных на ЗАО «Энергостройкомплект- М» по договору от 10 июня 2009 года № 1006/1 обязательств, причинением ей материального ущерба. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением этого же суда от 4 апреля 2019 года требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения - квартиры с условным номером <...> включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Энергостройкомплект-М». 11 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан с приложением копий документов - паспорта заявителя, договоров № 1006/1, № 5-14-270, платежных поручений от 9 июня 2010 года и от 30 августа 2010 года, постановления о признании потерпевшей. Уведомлением от 23 октября 2018 года № 77-08-620/8-2 Москомстройинвест сообщил ФИО1 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подпункта 5 пункта 10

18.10.2016 по делу № А41-15725/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИСПК «Стройсервис» (далее – общество «ИСПК «Стройсервис», должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в отношении ряда квартир в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений , а также об установлении его денежного требования в размере стоимости не переданного нежилого помещения (уточенное требование). Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 заявление удовлетворено: в реестр о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче в собственность ряда жилых помещений (квартир), денежное требование ФИО1 в размере 1 559 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции изменено

и 36 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов денежного требования в части основного долга и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением от 20.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, требование в размере 2 050 911 руб. исключено из реестра требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование кредитора о передаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, квартира № 205, площадью 23,8 кв.м., размер исполненных обязательств 2 050 911 руб. Не согласившись с определением от 22.05.2022, конкурсный управляющий 06.06.2022 посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу. Одновременно конкурсный управляющий заявил о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением апелляционного суда от 01.07.2022 подателю жалобы восстановлен срок апелляционного обжалования, а апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с

настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, она имела возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При таких обстоятельствах, и учитывая, что первичное требование кредитора о передаче жилого помещения и последующее ее заявление об исключении из названного реестра были рассмотрены судом в 2012 году, и принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 03.12.2011, а ФИО1 предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 24.06.2014, то есть фактически спустя два с половиной года после закрытия реестра, суды обеих инстанций сделали

четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения оплаты первоначальным участником строительства по договорам участия в долевом строительстве от 16.10.2009 № 339/2009 и № 398/2009, чьи права в последующем перешли к кредитору. Полагает, что государственная регистрация договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве не подтверждает полную или частичную оплату цены договоров цедентом застройщику. Считает, что требование кредитора о передаче жилого помещения должно быть преобразовано в денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку указанное требование перешло ей от юридических лиц через ФИО9 после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Ссылается на судебную практику. До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки правовой позиции по кассационной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства принято судом 13.04.2021 (протокол Фонда датирован 19.01.2021), в то время как заявление подано кредитором 25.01.2021, соответственно, ранее указанной даты она не имела процессуальной возможности знать о том, что Фонд является правопреемником застройщика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора о передаче жилого помещения является обоснованным и на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу императивного требования пункта 18 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, производство по делу о банкротстве которого возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный

и 36 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов денежного требования в части основного долга и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением от 20.05.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, требование в размере 2 050 911 руб. исключено из реестра требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование кредитора о передаче жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, дом 70, корпус 1, строение 1, квартира N 205, площадью 23,8 кв. м, размер исполненных обязательств 2 050 911 руб. Не согласившись с определением от 20.05.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 20.05.2022 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что 27.08.2015 Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-4639/2016, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве от 21.10.2012

N5 (стр.) в зг микрорайоне (стр.) Балаковского муниципального района гор. Балаково Саратовской области, общей стоимостью 1 207 140 рублей, оплаченной стоимостью 1 207 140 рублей признано обоснованным и оно включено в реестр требований ЗАО «Саратовгесстрой» о передаче жилых помещений. Убытки истца (выгодоприобрстатсля) за вышеуказанное жилое помещение определены в размере 1 207 140 рублей, сведения о неисполненном обязательстве отсутствуют. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по делу NA57-17969/2014 от 29.10.2015 года ФИО9 требование кредитора о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира N ---, общей площадью 38,74 кв.м (по проектной документации), расположенная в четвертом подъезде на третьем этаже многоэтажного жилого дома N 5 (стр.) в зг микрорайоне (стр.) Балаковского муниципального района гор. Балаково Саратовской области, общей стоимостью 1 162 200 рублей, оплаченной стоимостью 1 162 200 рублей признано обоснованным и оно включено в реестр требований ЗАО «Саратовгесстрой» о передаче жилых помещений. Убытки истца (выгодоприобретателя) за вышеуказанное жилое помещение определены в размере

Тамбовской облает от *** ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Она обратилась в Арбитражный суд *** с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» и определением суда от 10.02.2015г. ее требования в размере 1350000 руб. были включены в реестр требовании кредиторов ООО фирма «ЮКОН» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника. Впоследствии она обратилась в Арбитражный суд *** о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений . Определением Арбитражного суда *** 01.11.2016г. в удовлетворении ее заявления отказано, на основании того, что определением суда от 10.02.2015г. ее требования в размере 1350000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЮКОН» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника, в связи с чем, суд не нашел оснований для повторного учета требований участников долевого строительства, оплата по которым уже включена в реестр учета денежных требований. В 2017 году она обратилась

г. истец направила в министерство строительства Новосибирской области заявление о включении в реестр пострадавших граждан. Уведомлением № от 23 апреля 2019 г. истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании п.п. 5 п. 10 Правил ведения реестра в связи отсутствием договора участия в долевом строительстве, платежных документов, подтверждающих оплату в счет договора участия в долевом строительстве; непредставлением копии документа о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений , в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Истец с данным решением не согласна, просит признать незаконным отказ министерства строительства Новосибирской области во включении в реестр пострадавших граждан, обязать министерство строительства Новосибирской области устранить допущенное нарушение путем включения административного истца в реестр пострадавших граждан. В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

квартиры по договору составила 750154 рублей, которые <данные изъяты> были оплачены в полном объеме. <Дата> между ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору <№>. Срок окончания строительства по договору – <Дата>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата>, застройщик – <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. <Дата> определением Арбитражного суда Саратовской области требования ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры <адрес> были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений <данные изъяты>. <Дата> определением Арбитражного суда Саратовской области требования ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры <адрес> были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений <данные изъяты>. <Дата> определением Арбитражного суда Саратовской области требования ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры <адрес> были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН». <Дата> определением Арбитражного суда Саратовской области требования ФИО4, ФИО5 в отношении однокомнатной квартиры <адрес>

на 12 этаже в секции №Д указанного дома стоимостью 1 123 640 руб. Обязательство по оплате цены договора в размере 1 123 640 рублей было исполнено ФИО1 в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 г. по делу №А57- 26869 2009 требования ФИО1 в отношении однокомнатной квартиры под строительным №, общей площадью 40,13 кв. м, на 12 этаже в секции № указанного дома были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 г. по делу №А57- 2:6869 2009 за ФИО1 был признан статус члена ЖСК «Времена Года» на тех же условиях на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончанию строительства жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры под строительным №, общей площадью 40,13 кв. м, на 12 этаже в секции № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. 26.03.2001 г.