начислить и уплатить 100980 рублей 30 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы налога, начисленных за период с 13.05.2010 по 01.09.2013, а также взыскании штрафа за неисполнение судебных решений в размере 50 000 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган начислить и уплатить обществу проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 43 462 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части требованийналогоплательщика отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещению стоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Не может быть признан обоснованным вывод суда округа и в
орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 29, установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 341 764 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций; в отмененной части заявленное требование налогоплательщика удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения. В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
налогового органа от 29.03.2019 № 23236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23236/02 об отказе в возмещении в заявительном порядке суммы акциза, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.01.2021 решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил с принятием нового судебного акта об удовлетворении требованияналогоплательщика . В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не
службы по Челябинской области от 09.12.2019 № 16-07/006748, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части НДС в сумме 9 012 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 1 802 рублей 40 копеек., пени в сумме 1 946 рублей 37 копеек; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Частично удовлетворяя требованияналогоплательщика в части налога на прибыль в сумме 753 955 рублей, соответствующих пени, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об арифметической ошибке, допущенной инспекцией. Отказывая в остальной части начисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений. Суды не приняли как достоверные данные уточненной инвентаризации на начало проверяемого периода, и сделанные на основании данных документов выводы специалиста о возможности дополнительного принятия в расходы стоимости бракованных комплектующих.
направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание. В случае пропуска срока для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока не судебное взыскание задолженности по страховым взносам не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговая инспекция должна была направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетным периодом – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с
по налогам и сборам России от 02.04.2002 № БГ‑3‑32/169 и от 10.12.2002 № БГ‑3‑32/705@, через специализированного оператора связи, был направлен протокол входного контроля с решением налогового органа о том, что налоговая декларация соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, отчетность принята к обработке. При этом в протоколе входного контроля отражены предупреждение налогоплательщику, согласно которому с 2008 года декларация по НДС должна представляться в налоговый орган по месту учета ежеквартально, и требование налогоплательщику убедиться в правильности указания на титульном листе декларации признака отчетного периода – квартал. Впоследствии, 25.05.2009, от ОАО «Лежневское ДРСУ» в Инспекцию поступила еще одна налоговая декларация по НДС за II квартал 2008 года (на бумажном носителе). Сумма налога к уплате в бюджет по этой декларации также составила 1 269 295 рублей, цифровые показатели и расчет налога не изменились. Налоговый орган, получив данную декларацию и учитывая, что налог за декларируемый период не был уплачен, направил
том числе НДС - 647 633,89 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2014. Фактически к вычету за 1 квартал 2014 г. по данной операции предъявлен НДС в сумме 596 085 руб. (в книге покупок за 1 квартал 2014 г. по данному поставщику отражен счет-фактура от 31.03.2014 на сумму 3 907 665,82 руб., в том числе НДС - 596 084,63 руб.). Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля: направлено требование налогоплательщику о предоставлении документов, направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, а также запросы в банк о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов (пункт 1.4 акта камеральной проверки). По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что общество «Уральская мебельная компания» обладает признаками проблемного контрагента, за 1 квартал 2014 г. представило «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль, среднесписочная численность его работников, согласно предоставленным сведениям, равна нулю. Отсутствуют сведения о производственных
направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание. В случае пропуска срока для направления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по страховым взносам не происходит. То есть при определении начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговая инспекция должна была направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетным периодом – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с
телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка). Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка). При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка). Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка). Уполномоченный орган представил доказательства направления требований об уплате налога № 724198 от 28 мая 2015 года, №724543 от 08 июня 2015 года, № 491628 от 19 мая 2015 года в адрес должника (налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Между тем доказательства приема (квитанции о приеме) указанных требований налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным Порядком в материалы дела не представлены. Доказательства направления
ответчику имущества составила: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (№) за 2016 год – <данные изъяты> рублей. Сумма налога к уплате по данному объекту составляет исходя из расчета <данные изъяты> рублей. Задолженность по имуществу составила <данные изъяты> рублей. Инспекцией на основании сведений, представленных в налоговый орган, исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлено требование налогоплательщику № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За неуплату налога на имущество в установленные законодательством сроки начислена пеня в размере <данные изъяты> копеек. Итого задолженность по уплате налога на имущество физических лиц и пени составила <данные изъяты> копеек. До настоящего времени обязанность по уплате пени по налогу на имущество налогоплательщиком не исполнена. Б.А.Ю. признается плательщиком транспортного налога, как имеющий в собственности транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке в соответствии
рубль, пени по НДФЛ в размере 5651 рубль 75 копеек, штраф в общем размере 16435 рублей 15 копеек. Оплата налога на доходы физических лиц за 2020 год административным ответчиком в установленный срок не произведена. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности <номер скрыт> по состоянию на 3 марта 2022 года и предложено уплатить задолженность в срок до 1 апреля 2022 года. Вышеуказанное требование налогоплательщику направлено по почте заказными письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требования административного истца не были исполнены административным ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в выше указанной сумме. Размер этой задолженности подтвержден соответствующим расчетом, представленным суду, правильность которого не вызывает сомнений, и ответчиком данный расчет не
01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1500 руб. и направлено налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в налоговом уведомлении представлен расчет суммы транспортного налога. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным. В связи с отсутствием оплаты транспортного налога и по истечении срока его уплаты ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 29 руб. и пени в размер 1,65 руб. в срок до 18.10.2016. Данное требование налогоплательщику направлено 06.10.2016 и согласно ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени с размер 532.12 руб. в срок до 23.11.2016. Данное требование налогоплательщику направлено 16.11.206 и согласно ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за налоговый период с 01.01.2015 по
до 01.12.2020. Истцом в налоговом уведомлении представлен расчет суммы транспортного налога. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным. В связи с отсутствием оплаты транспортного налога за 2017 год и по истечении срока его уплаты ФИО1 направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 10.07.2019 об уплате пени в размере 260,76 руб. за период с 04.02.2019 по 01.07.2020, начисленных на задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год, в срок до 05.11.2019. Данное требование налогоплательщику ФИО1 направлено 29.07.2019 и согласно ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с отсутствием оплаты транспортного налога и по истечении срока его уплаты ФИО1 направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 06.02.2020 об уплате недоимки по транспортному налогу за налоговый период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2250 руб. и пени в размере 30,72 руб., в срок до 31.03.2020. Данное
