10 календарных дней до даты расторжения Договора, при условии возмещения Заказчику всех убытков. 6.7. В случае нарушения Исполнителем требований, установленных п.п. 4.1.2 - 4.1.4 Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, затраченных на оказание услуг по Договору уведомив об этом Исполнителя за 2 рабочих дня до даты расторжения Договора. При этом Исполнитель обязуется возместить Заказчику все понесенные убытки. 6.8. В случае досрочного расторжения Договора Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на момент расторжения Договора. 7. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпримут все меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, посредством переговоров. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, подлежат разрешению путем переговоров между Сторонами. 7.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрениесуда в соответствии с действующим законодательством, по месту нахождения Заказчика. 8. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 8.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность в отношении
рассмотрены, что свидетельствует, по его мнению, о бездействии сотрудников ОМВД. Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ), поскольку требованияподлежатрассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года судебные акты признаны законными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судьей первой, апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных, основанных на неправильном применении процессуального закона, повлекшем нарушение его конституционного права на доступ к правосудию. Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая
возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции. В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2021 г. и
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судами трех инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу заявленных требований не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор по правилам главы 24 АПК РФ с учетом установленного статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности специального срока для подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. В случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, суду надлежит применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе установить дату, по состоянию на которую утверждены результаты актуальной кадастровой стоимости земель. При таких обстоятельствах, обжалуемые
22.08.2013 ФИО1 отказано в удовлетворении возражения от 18.03.2013 на решение Роспатента от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2010139447. Считая вышеуказанные решения Роспатента незаконными, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями об их отмене. Прекращая производство в части требования ФИО1 об отмене решения Роспатента от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2010139447 суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, поскольку должно быть предъявлено в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 статьи 1248 и пункт 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении требования заявителя об отмене решения Роспатента от 22.08.2013 мотивирован судом первой инстанции соответствием оспариваемого решения требованиям законодательства. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования положений пункта 3 статьи 1387 Гражданского кодекса
и ФИО2, недействующими в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная категория споров в силу положений статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на положения статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил компетенцию Суда по интеллектуальным правам, а также указал мотивы, по которым указанное требование не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная категория дел в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства относятся к подсудности суда общей юрисдикции. Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в силу статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку, во-первых, указанная статья относится к делам иной категории – об
17 Закона о защите конкуренции. Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Фонд «Жилище» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы управления отказать, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Указанное требование не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку Фондом «Жилище» не соблюден установленный статьями 275 - 277 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки
банкротстве. Исследовав совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, а также приняв во внимание приведенные разъяснения и правовые позиции, исходя из того, что ФИО1 не является кредитором должника, ею реализованы процессуальные права на представление возражений относительно договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1, учитывая, что ранее доводы о недействительности (ничтожности) указанного договора заявлялись как руководимым ею обществом (в исковом производстве), так и непосредственно ФИО1 (в рамках дела о банкротстве) сочли, что заявленное требование не подлежит рассмотрению судом . При этом суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего отказано, при этом, суд исходил из того, что ФИО1 исчерпаны процессуальные механизмы оспаривания договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1, действия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о
Определением от 04.02.2022 заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на положения пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 обжаловал определение от 04.02.2022 в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 04.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 26.05.2022. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что его требование не подлежит рассмотрению судом , считает нарушенным его право на судебную защиту. В заседании ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу положений части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального
рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ООО «Приморье» было подано административное исковое заявление в суд общей юрисдикции к администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором содержится вопрос о праве аренды в отношении земельных участков. Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11июля 2019 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании того, что данное требование не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных
передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Передавая по подсудности административное дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан, судебные инстанции, учитывая субъектный состав рассматриваемого дела, обоснованно исходили из того, что деятельность Управления капитального строительства направлена на эффективное использование средств субсидии при реализации программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то есть является по своей сути экономической деятельностью, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Аргументы кассационной жалобы Управления капитального строительства основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов, в связи с чем не ставят под сомнение правомерность выводов судебных инстанций о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Учитывая соответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства
кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ФИО2 просила суд приостановить исполнительное производство в связи с ведением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос должен рассматриваться судебным приставом-исполнителем, поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению судом . Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления ФИО2 к своему производству и его рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 220, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 года - отменить. Производство по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства – перекатить. Судья:
второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ФИО1 просил суд приостановить исполнительные производства № ** от 12.04.2018 и №** от 30.05.2018 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос должен рассматриваться судебным приставом-исполнителем, поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению судом . Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления ФИО1 к своему производству и его рассмотрения по существу. Ссылки заявителя на судебную практику Арбитражных судов иных субъектов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура банкротства в отношении заявителя не была инициирована и более того, при вынесении судебного
