от 01 июля 2010 за 3 квартал 2012 в сумме 732072,60 руб. основного долга и 95425,66 руб. начисленных пеней за период с 21.10.2012 по 30.05.2012. Определением от 21.06.2013 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края. Возбуждено производство по делу. Определением от 18.07.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.08.2013. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями, указав, что водохранилище не находится в федеральной собственности, в связи с чем требование не правомерно ; к отзыву приложил свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АБ 518980 на сооружение плотинное водохранилище на р.Горбуша. В судебном заседании 05.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2013 для представления заявителем выписки из государственного водного реестра в отношении спорного водного объекта. Ответчик после перерыва участие в судебном заседании не принял, через канцелярию суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения
суду не представило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, неукоснительно и в полном объеме выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не правомерно и не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Как установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак со словесным элементом «Царская и Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен быстъ город на поли на реке Орлее» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.1995 с приоритетом от 25.04.1994 по свидетельству Российской Федерации № 131610 на имя ЗАО «Орловский Кристалл» в отношении
экономичным образом; передать Заказчику все Акты о приемке выполненных работ, всю Исполнительную документацию, отчеты, чертежи и иную документацию, связанную с выполнением Работ (полученную в ходе их выполнения или завершения) и необходимую для ввода Объекта в эксплуатацию; освободить Место производства Работ. В случае нарушения Подрядчиком любого из обязательств, указанных в настоящем пункте, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование не правомерно , так как в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ ответчиком и наличие указанной документации. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
размере 54 573,29 руб. по договору № 98, была оплачена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручения №№1380381 от 15.12.2017, №1380382 от 15.12.2017, №1369686 от 12.12.2017, №1380380 от 15.12.2017,№1369684 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 122-126). Поскольку доказательств осуществления иных поставок на указанную в иске сумму истцом не представлено, решение суда следует признать верным. Ссылка апеллянта на обязанность выборки товара ответчиком, не состоятельна, поскольку условиями договора данная обязанность не предусмотрена, в связи, с чем данное требование не правомерно . В связи с отсутствием основного долга является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки. Доводы и аргументы ООО «РУСКО», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено
206/Р-1984-2016 на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 расторгнутым с 17.04.2017. Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить в части признания договора на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 расторгнутым с 17.04.2017, поскольку указанный договор расторгнут с момента получения Ответчиком одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование не правомерно возложены на Ответчика. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке
начальника ГУ ГИБДД МВД РФ №-П-5574 от 29.06.2020г., в которых поручено сотрудникам Госавтоинспекции предъявлять к собственникам армянских авто требования о предоставлении документов о таможенном оформлении по таможенной процедуре временного ввоза и внутренние рекомендации Начальника Главного управления ГИБДД МВД РФ генерал-лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1-5574, адресованные начальнику ЦСН БДД МВД России, руководителям подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне «О проведении мероприятий по надзору на дорогах за транспортными средствами с регистрацией в <адрес>». Между тем указанное требование не правомерно , не основывается на действующем законодательстве РФ и Евразийского Экономического союза, что не менее важно не исполнимо технически. МВД РФ не является законодательным органом РФ, в связи с чем указания МВД не могут являться законами для граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства. Он показал инспектору ДПС ФИО6 копию свидетельства об учете ТС, водительское удостоверение, страховой полис и даже рапорт о постановке на учет в РФ и запроса в таможенный орган, на
и аналогичный акт при приемке выполненных работ не составлялся. Срок этого договора истек без пролонгации и до апреля 2016 года истец не обращался о заключении договора социального найма. Социальная комиссия приняла решение об отказе истцу в предоставлении данной квартиры, так как он не является малоимущим и на учете не состоит. Полагает, что так как договор не содержал условий о возмещении истцу расходов, а он производил восстановление квартиры за счет собственных средств, то его требование не правомерно . Выслушав присутствующие в деле стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из договоров от дата и дата , заключенных между администрацией ПГО и *2, следует, что муниципальное образование ПГО, как наймодатель, и *2, как пользователь, заключили настоящий договор о том, что последний принимает во временное пользование муниципальное жилое помещение по адресу: *, состоящее из одной комнаты, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой
России являются органом регистрационного учета, и непосредственно в их компетенцию входит снятие граждан с регистрационного учета. В компетенцию суда снятие с регистрационного учета граждан не входит. Истец в органы внутренних дел с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета и вступившим в законную силу решением суда о признании ответчика утратившим (прекратившим) право на пользование жилым помещением и выселении, не обращался. Таким образом, в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета надлежит отказать, данное требование не правомерно , более того чрезмерно, так как даже при удовлетворении требования истец будет вынужден обратиться в органы внутренних дел с решением суда для проведения процедуры снятия. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично. Признать ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользование квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>,
