от 01 июля 2010 за 3 квартал 2012 в сумме 732072,60 руб. основного долга и 95425,66 руб. начисленных пеней за период с 21.10.2012 по 30.05.2012. Определением от 21.06.2013 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края. Возбуждено производство по делу. Определением от 18.07.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.08.2013. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями, указав, что водохранилище не находится в федеральной собственности, в связи с чем требование не правомерно ; к отзыву приложил свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АБ 518980 на сооружение плотинное водохранилище на р.Горбуша. В судебном заседании 05.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2013 для представления заявителем выписки из государственного водного реестра в отношении спорного водного объекта. Ответчик после перерыва участие в судебном заседании не принял, через канцелярию суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения
суду не представило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, неукоснительно и в полном объеме выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не правомерно и не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Как установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак со словесным элементом «Царская и Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен быстъ город на поли на реке Орлее» был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.1995 с приоритетом от 25.04.1994 по свидетельству Российской Федерации № 131610 на имя ЗАО «Орловский Кристалл» в отношении
экономичным образом; передать Заказчику все Акты о приемке выполненных работ, всю Исполнительную документацию, отчеты, чертежи и иную документацию, связанную с выполнением Работ (полученную в ходе их выполнения или завершения) и необходимую для ввода Объекта в эксплуатацию; освободить Место производства Работ. В случае нарушения Подрядчиком любого из обязательств, указанных в настоящем пункте, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование не правомерно , так как в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ ответчиком и наличие указанной документации. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
размере 54 573,29 руб. по договору № 98, была оплачена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручения №№1380381 от 15.12.2017, №1380382 от 15.12.2017, №1369686 от 12.12.2017, №1380380 от 15.12.2017,№1369684 от 12.12.2017 (т.1, л.д. 122-126). Поскольку доказательств осуществления иных поставок на указанную в иске сумму истцом не представлено, решение суда следует признать верным. Ссылка апеллянта на обязанность выборки товара ответчиком, не состоятельна, поскольку условиями договора данная обязанность не предусмотрена, в связи, с чем данное требование не правомерно . В связи с отсутствием основного долга является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки. Доводы и аргументы ООО «РУСКО», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено
206/Р-1984-2016 на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 расторгнутым с 17.04.2017. Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить в части признания договора на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 расторгнутым с 17.04.2017, поскольку указанный договор расторгнут с момента получения Ответчиком одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование не правомерно возложены на Ответчика. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке
правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мезинов В.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем NISSAN-EXPERT rocномер А 038 ВН 27 в <адрес>, район кинотеатра, был остановлен ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Амурский». Ему было предъявлено требование, что управлял авто, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД. Был не согласен с выписываемым протоколом, объяснил данному сотруднику, что был пристегнут, и, что его требование не правомерно , и что будет обжаловать. На руки получил копию протокола 27 ОВ 642947 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявленный свидетель даже не соизволил расписаться и было предложено ДД.ММ.ГГГГ. явиться по <адрес> к 17 час. в кабинет № 1 ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. пришел по данному адресу, где начальник ОГИБДД капитан полиции ФСВ выслушал, вызвал двух сотрудников, которые высказали свою версию произошедшего. Начальник ОГИБДД заявил, что не может не верить своим сотрудникам, находящимся при исполнении своих обязанностей.
и аналогичный акт при приемке выполненных работ не составлялся. Срок этого договора истек без пролонгации и до апреля 2016 года истец не обращался о заключении договора социального найма. Социальная комиссия приняла решение об отказе истцу в предоставлении данной квартиры, так как он не является малоимущим и на учете не состоит. Полагает, что так как договор не содержал условий о возмещении истцу расходов, а он производил восстановление квартиры за счет собственных средств, то его требование не правомерно . Выслушав присутствующие в деле стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из договоров от дата и дата , заключенных между администрацией ПГО и *2, следует, что муниципальное образование ПГО, как наймодатель, и *2, как пользователь, заключили настоящий договор о том, что последний принимает во временное пользование муниципальное жилое помещение по адресу: *, состоящее из одной комнаты, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой
России являются органом регистрационного учета, и непосредственно в их компетенцию входит снятие граждан с регистрационного учета. В компетенцию суда снятие с регистрационного учета граждан не входит. Истец в органы внутренних дел с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета и вступившим в законную силу решением суда о признании ответчика утратившим (прекратившим) право на пользование жилым помещением и выселении, не обращался. Таким образом, в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета надлежит отказать, данное требование не правомерно , более того чрезмерно, так как даже при удовлетворении требования истец будет вынужден обратиться в органы внутренних дел с решением суда для проведения процедуры снятия. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Русанова ФИО8 к Верещагину ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично. Признать Верещагина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользование квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>,
начальника ГУ ГИБДД МВД РФ №-П-5574 от 29.06.2020г., в которых поручено сотрудникам Госавтоинспекции предъявлять к собственникам армянских авто требования о предоставлении документов о таможенном оформлении по таможенной процедуре временного ввоза и внутренние рекомендации Начальника Главного управления ГИБДД МВД РФ генерал-лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1-5574, адресованные начальнику ЦСН БДД МВД России, руководителям подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне «О проведении мероприятий по надзору на дорогах за транспортными средствами с регистрацией в <адрес>». Между тем указанное требование не правомерно , не основывается на действующем законодательстве РФ и Евразийского Экономического союза, что не менее важно не исполнимо технически. МВД РФ не является законодательным органом РФ, в связи с чем указания МВД не могут являться законами для граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства. Он показал инспектору ДПС Ханбагандову копию свидетельства об учете ТС, водительское удостоверение, страховой полис и даже рапорт о постановке на учет в РФ и запроса в таможенный орган, на
