Требование о досрочном возврате суммы кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по мнению банка, опровергается справкой самого общества, выданной судебному приставу-исполнителю. Проверяя законность определения, суд кассационной инстанции установил следующее. В соответствии с договором кредитной линии банк выдал заемщику кредиты с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Заемщик погасил задолженность частично. В силу заключенного дополнительного соглашения за пользование кредитом в рублях заявителем начислены проценты, которые также не уплачены ответчиком. Заявителем в соответствии с условиями договора предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита , которое заемщиком не удовлетворено. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не выполняются более шести месяцев. Во исполнение договора о залоге движимого имущества заявитель произвел проверку фактического наличия, количества, состояния и условий хранения предметов залога. Установлено, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества, не заменив его равноценным товаром на равную сумму. Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции. 2. Предварительные обеспечительные меры

получения указанного заявления, направляет в кредитную организацию уведомление об отказе в исключении из состава предмета залога по кредиту всех нерыночных активов, указанных в соответствующем заявлении. Глава 25. Действия Банка России при неисполнении (ненадлежащем исполнении) кредитной организацией обязательств по кредиту 25.1. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитной организацией обязательств по кредиту Банк России в срок, установленный первоначальными условиями соответствующих обязательств или требованием Банка России о досрочном исполнении обязательств по кредиту, помимо начисления процентов по указанному кредиту по день фактического исполнения кредитной организацией обязательств по возврату суммы основного долга по указанному кредиту , вправе: начислять и взыскивать с кредитной организации пеню, начисляемую по ключевой ставке Банка России, действующей на день, когда кредитная организация должна была исполнить соответствующие обязательства по кредиту, на остаток просроченной задолженности по основному долгу по кредиту на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки по день удовлетворения требований Банка России по возврату основного долга по кредиту; с первого

согласился с постановлением органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита . Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями

(см. текст в предыдущей редакции) 31. Предъявление требования кредитора об исполнении гарантии и исполнение гарантии не могут осуществляться ранее установленных кредитным договором сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала, действовавших на дату заключения (вступления в силу) договора о предоставлении гарантии, в том числе в случае предъявления принципалу требований о досрочном исполнении указанных обязательств принципала либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. При этом в случае внесения (с соблюдением условий, установленных подпунктом "е.1" пункта 25 настоящих Правил) после даты заключения договора о предоставлении гарантии изменений в кредитный договор, влекущих изменение (в пределах общего срока возврата суммы кредита (погашения основного долга) в полном объеме, первоначально установленного кредитным договором и соответствующего предельному сроку кредита, указанному в акте Правительства Российской Федерации о предоставлении гарантии) сроков исполнения обеспеченных гарантией обязательств принципала, предъявление требования кредитора об исполнении гарантии и исполнение гарантии не могут осуществляться ранее сроков, установленных в

кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» заключен договор от 10.08.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, 31.10.2018 заключено дополнительное соглашение о выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом не позднее 30.11.2018. Впоследствии между банком и обществом «Русагро» заключен договор уступки прав от 29.11.2018 по кредитному договору. Должнику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита , которое не исполнено, что послужило причиной для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа исходил из недоказанности злоупотребления правом при выкупе задолженности у банка в целях контроля над процедурой банкротства, а также реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника. Как правильно отметил суд, само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о попытке докапитализации в ситуации кризиса. При

договор от 28.06.2007 № 27.03-07/045-2П о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации, по условиям которого гарант обязался отвечать перед бенефициаром за исполнение кооперативом его обязательств по погашению основного долга в размере до 10 000 000 рублей по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу № А03-5376/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил гаранту письменное требование о досрочном возврате суммы кредита , процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Неисполнение, как должником, так и гарантом обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с первоначальными требованиями. Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора о предоставлении государственной гарантии, в связи с существенным изменением обстоятельств, министерство обратилось с встречными требования. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: кредитный договор, договор о предоставлении государственной гарантии, решение Арбитражного суда

ипотеке земельного участка и договор залога транспортного средства. Между АО «ФИА-Банк» и банком «Солидарность» заключен договор от 06.09.2017 № 2017-2195/55-1 уступки прав требования (цессии), согласно которому первый передает второму права требования к должникам по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе суммы основного и просроченного долгов, процентов, пеней, ипотеку. В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств банк «Солидарность» 19.06.2020 направил ФИО2 и ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020. Неисполнение этого требования, наличие у ФИО1 и ФИО2 задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, составили основания заявления банка «Солидарность» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,

уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИА-Банк» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательствАО КБ «Солидарность» 19.06.2020 направило ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020. Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у ФИО2 и ФИО1 задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев,АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Признавая заявление АО КБ «Солидарность» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» заключен договор от 10.08.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, 31.10.2018 заключено дополнительное соглашение о выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом не позднее 30.11.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 10.08.2017. Впоследствии между банком и обществом «Русагро» подписан договор уступки прав от 29.11.2018 по кредитному договору и договору поручительства. Должнику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита , которое не исполнено, что послужило причиной для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа исходил из недоказанности злоупотребления правом при выкупе задолженности у банка в целях контроля над процедурой банкротства, а также реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника. При таких обстоятельствах оснований для субординирования требования общества «Русагро» не имелось. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом

кадастровый номер 35:24:0305009:82, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0305009:19. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 9,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 (залогодатель) и Банк заключили договор ипотеки от 24.07.2018 <***>/1 жилого помещения. В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина Банк направил 24.05.2021 в адрес залогодателя ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 357 117 руб. 09 коп. Согласно банковскому ордеру от 25.05.2021 ФИО4 исполнила требование Банка в полном объеме, перечислив денежные средства Банку. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 357 117 руб. 09 коп. Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, заявление ФИО4 удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.

кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810430000072317, что подтверждается платежным поручением № 603472. Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. 07 октября 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита , процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий договора, однако долг предпринимателем не погашен. Задолженность по договору по состоянию на 19.08.2021 составила 2 067 824 рубля 34 копейки. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском. Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщику была предоставлена реструктуризация кредита. После окончания льготного периода погашение кредита не осуществлялось. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, кредитор 20.01.2022 направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 21.02.2022, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что доказательства погашения долга ответчиком не представлены, документально исковые требования не опровергнуты, возражений на иск не заявлено, проверив расчет процентов, расчет неустойки и признав их обоснованными, арифметически верными и соответствующими

по счету за период с 21.08.2020 по 30.09.2021. Вместе с тем, как указал Банк, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.04.2021 по 09.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 191 153 руб. 92 коп., в том числе: неустойка - 41 897 руб. 62 коп., просроченный основной долг - 137 329 руб. 33 коп., просроченные проценты - 11 926 руб. 97 коп. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита , процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ссылаясь на то, что данное требование до настоящего момента не выполнено, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал судебный приказ от 30.12.2021 о взыскании с Общества в пользу Банка 191 153 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору. Суд кассационной инстанции полагает, что указанный судебный акт является законным и обоснованным. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (заемщик) заключен кредитный договор от 13.06.2007 № 1, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб., сроком возврата 25.06.2009, с уплатой 11,5% годовых. Пунктом 7.2 кредитного договора истцу предоставлено право предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся к уплате процентов в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, нарушения заемщиком/залогодателем любого своего обязательства по договору кредита или договору залога. В обеспечение исполнения кредитного договора между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) и ООО «Идеал» (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) от 14.06.2007, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество –нежилое строение общей площадью 1 586, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.4.6. Договора и п.2.3. Договора поручительства, Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и /или уплате процентов, потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В адреса ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита , процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако данные действия не привели к погашению Заемщиком указанной задолженности. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбер­банк России» задолженность по Кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере , а также возместить ОАО «Сбер­банк России» за счет ответчиков затраты по уплате госпошлины в размере . Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между ОАО «Сбер­банк

Банком и ФИО9 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО9 обязался нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. За период действия кредитного договора, ответчиками по кредитному договору, взятые на себя обязательства, производились несвоевременно, не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков ООО «Александрийские двери», ФИО9 требование о досрочном возврате суммы кредита , процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчики до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Александрийские двери» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ООО «Александрийские двери» денежные средства в размере <данные изъяты>, под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем

предмет залога, с учетом уточненных требований мотивирует свое заявление тем, что ФИО1 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор <***> от ****, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ****. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 286 342,45 руб., из которых 186 491,23 руб. - сумма просроченного основного долга; 82 842,99 руб.- сумма просроченных процентов; 7 592,51 руб. - сумма пени на просроченный основной долг, 9 415,71 руб. - пени на просроченные проценты. ФИО1