Требование о досрочном возврате займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества по мотиву пропуска последним срока исковой давности, правомерно исчисляемого с дат первоначально поданных его уполномоченным представителем требований о досрочном возврате займов (23.01.2015 и 29.01.2015). Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу

к договору стороны признают, что сохранение субъектного состава участников заемщика, существующего на дату заключения договора и дополнительного соглашения, является существенным условием. В случае изменения состава участников заемщика, заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, начисленных на дату предъявления требования о досрочном возврате займа. В связи с произошедшей 21.04.2020 сменой участников заемщика - 100% долей участия перешло Компании с ограниченной ответственностью Трэксис Юроп Эс Эй, «Хинган Рисорсез Лимитед» 22.04.2020 предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов. Ответчик 23.04.2020 нарочно получил уведомление об уступке прав по договору займа ООО «Ремэкс», содержащее требование о погашении задолженности и процентов в течение 30 дней в адрес истца. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809-811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссуды

февраля 2016 г. АО «РИК Плюс» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по договору займа. 27 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 истец обратился 29 июня

выплате заемщиком неустойки при нарушении графика возврата займов, сроков уплаты процентов. Агентство уступило торговому дому требования к ряду заемщиков, в том числе к обществу по указанным договорам займа (договор уступки прав (требований) от 21.08.2018 № 1/2018 (далее – договор уступки требований)). Впоследствии в обеспечение исполнения заемных обязательств общество передало торговому дому в залог оборудование залоговой стоимостью 76 237 741 рубль 58 копеек (договор о залоге оборудования от 25.12.2018 № 1). В связи с тем, что общество не возвращало суммы займов в сроки, предусмотренные графиками платежей, не уплачивало проценты за пользование займами в соответствии с условиями сделок, торговый дом, воспользовавшись предоставленным ему договорами правом, 01.09.2020 потребовал досрочного возврата оставшихся сумм займов вместе с процентами за пользование займами, причитающимися на момент их возврата. Данное требование общество не исполнило. Как установил суд первой инстанции, задолженность общества по состоянию на 31.05.2021 составила: 250 000 000 рублей – невозвращенные суммы займов; 53 082 191 рубль

действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности, а также в жалобах, поданных в суды апелляционной и кассационной инстанций, указывалось на то, что 15 ноября 2017 г. банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом,

денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 140 015,66 руб. Исходя из расчета калькулятора процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сайте Арбитражного суда Свердловской области, проценты в сумме 140 032,15 руб. рассчитываются за период с 29.08.2019 по 28.02.2023. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не ознакомлена с документами, представленными ФИО3 в суд первой инстанции, и не могла знать, предъявлял ли займодавец к должнику требование о досрочном возврате займа , а также расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ произведен с 29.08.2019, то кредитор считает, что именно в августе 2019 года ФИО3 предъявил требование к должнику о досрочном возврате займа. В случае, если ФИО3 не предъявлял к должнику требование о досрочном погашении задолженности и срок исковой давности не истек, то суд первой инстанции неправомерно присудил проценты. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 указано, что за период пользования денежными

№1 к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункта 2 приложения №1 к договору при признании договора и/или условий приложения №1 не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным(и), обеспечиваются поручительствами ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф» и физического лица ФИО6. Ссылаясь на ухудшение обеспечения договора займа в связи с введением в отношении поручителей процедур наблюдения в рамках дел о банкросттве этих лиц, кредитор направил должнику требование о досрочном возврате займа , которое не было исполнено должником. Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Первоначально, ФИО4 было заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 150 495 918,95 руб., в том числе 128 314 185 руб. – сумма займа и 22 631 733,95 руб. проценты за пользование займом на дату введения процедуры реструктуризации долгов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор отказался от части требования, просил включить в реестр

29.07.2021, согласно которому проценты за пользование займом оставляют 17% годовых, исполнение обязательств обеспечено залогом имущества должника, ответчиком приняты на себя обязательства по возмещению уплаченной займодавцем комиссии за перевод денежных средств в сумме 128 113 руб. 28 коп., что подтверждено банковским ордером от 18.12.2019 № 3230, по результатам осмотра залогового имущества истцом установлена утрата и ухудшении его условий, что следует из акта осмотра от 20.01.2022, указанные обстоятельства явились основанием для досрочного истребования займа, требование о досрочном возврате займа и причитающихся процентов изложено в претензии от 21.01.2022 № 29, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, несогласии с размером задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции. В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам,

рублей. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (пункт 2 статьи 229.5 АПК РФ). В данном случае Общество при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представило в суд: Договор займа, договоры поручительства от 24.02.2020 № 27-03-П1, 27-03-П2, 27-03-П3, платежное поручение от 25.02.2020 № 17 на 400 000 руб., требование о досрочном возврате займа по договору. Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным

заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.06.2016 истцу переданы права требования по договору займа № 1 от 30.05.2013 основного долга в размере 393 333,33 руб., а также уплаты процентов, неустоек. В связи с неисполнением условий договора займа № 1 от 30.05.2013 истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате займа , уплате процентов, неустойки, которое получено ответчиком 21.06.2016. 9) 30.05.2013 между ООО «Кадастровый центр» (займодавец) и ООО «КоКоС» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 29.05.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договором и графиком платежей, и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (далее – договор займа

займа. Требование не было исполнено в добровольном порядке. Поскольку ответчик допускает возврату суммы займа и процентов по займу у истца имеются все законные основания для взыскания с него суммы долга по договору и причитающихся процентов, а также неустойки. Принимая во внимание, нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по плате процентов за пользование займом, выразившееся в нерегулярной и не в полном объеме их уплаты, а затем и прекращение уплаты таких процентов; предъявленное истцом требование о досрочном возврате займа , повлекшее изменение условия о сроке исполнения обязательства о возврате займа, которое не было исполнено ответчиком, и как следствие наступление оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в сумме 2 310 000 руб., проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 304 462,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

вышеуказанному договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Согласно договоров поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед НО «Алтайский фонд микрозаймов» за исполнение ООО «Антарес» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поручитель уплатил в пользу НО «Алтайский фонд микрозаймов»за ООО «Антарес№ рублей — основной долг по займу; № рубля - проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и всем поручителям было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий займа ООО «Антарес». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требование о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив как поручитель в пользу НО «Алтайский фонд микрозаймов» № рублей - основной долг по займу; № рублей — проценты за пользование займом; № рублей — пени. В свою очередь ООО «Антарес» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в размере №. В обоснование встречного иска указывается,

открытый кредитором на срок 60 месяцев, под 15,5 процентов годовых; периодичность платежа ежемесячно 20 числа; при несвоевременной уплате платежей заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. Судом установлено, что заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа . До настоящего времени указанные требования не выполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> просроченный основной долг; - <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств, но возврату основного долга по кредиту; - <данные изъяты> неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено