с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно части 1, 2 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектованиитовара , покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Частью 1 статьи 481 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не
соответствующие расходы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства дела № А56?52028/2019 о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена, а договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных истцом недостатков поставленного товара. Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика, в том числе за нарушение срока доукомплектования поставленного товара (пункт 7.3 договора), между тем по результатам рассмотрения дела № А56?52028/2019 задолженность покупателя за поставленный товар уменьшена на стоимость комплектующих и расходов по установке дверных стекол. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 421, 454, 478, 480, 506, 516, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств
суды трех инстанций признали необоснованным заявленное требование. Суды исходили из того, что применение покупателем пункта 2 статьи 520 названного Кодекса само по себе не является отказом от договора, а направлено на понуждение поставщика устранить недостатки поставленного товара. Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектованиятоваров . Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что спорное имущество в силу положений статьей 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обязательному включению в конкурсную массу и передаче истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товар передан покупателю в
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектованиятоваров либо их замены. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
накладным от 28.06.2013 № 3654 и от 11.07.2013 № 4067 на общую сумму 6 944 152 рублей (т. 1, л. д. 7). Товар принят без замечаний и частично оплачен на сумму 6 492 323 рублей 69 копеек. Оставшаяся сумма в размере 451 828 рублей 31 копейки (6 944 152 рублей – 6 492 323 рублей 69 копеек) не оплачена покупателем со ссылкой на обнаружение скрытых недостатков (некомплектности товара) и в адрес истца направлено требование о доукомплектовании товара . В свою очередь общество обратилось к ответчику с требованием об оплате поставленного в его адрес товара (т. 1, л. д. 10). Отказ от добровольного удовлетворения предъявленного к компании требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий
договора поставки № ДП-О-006/25-01-2006 от 21 апреля 2006г. товар на сумму 17304794роуб. 98 коп. Оплата произведена в сумме 12996294 руб. Доказательств оплаты суммы 4308500 руб. 98 коп. суду не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате долга в связи с имеющейся недопоставкой товара на сумму 9996 руб. по дополнению №1 к приложению №2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в разумный срок не заявлено требование о доукомплектовании товара , как это предусмотрено статьей 478, пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 2.3.,2.4 договора предусмотрены случае ответственности продавца за недостачу и недопоставку недостающего товара после составления и направления продавцу акта-рекламации. Акт-рекламация истцу не направлялся. В претензии №8 от 16.01.2007г. (л.д. 85) также ответчиком не ставился вопрос о недопоставке трубы. Ответчик требовал уменьшения покупной цены оцинкованной трубы. Однако аллюминевая труба, поставленная вместо оцинкованной стальной трубы привода»1» принята ответчиком без замечаний. Ссылка
любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Определением апелляционного суда от 13.05.2021 сторонам было предложено дать пояснения относительно их взаимоотношений после поучения истцом товара 21.04.2020, указать: осуществлялись ли истцом действия, указанные в абзаце 1 пункта 5.2 договора, отказывался ли истец от товара, принимался ли товар на ответственное хранение, заявлялось ли требование о доукомплектовании товара (если заявлялось то в каком порядке и какой срок); представить доказательства в обоснование указанных пояснений. Из представленных ответчиком пояснений следует, что положения указанного пункта истцом были нарушены. Истец в свою очередь не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он обеспечил разгрузку поступившего товара на отдельную площадку или в соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора отказался от приемки товара и поместил его на ответственное хранение до момента доукомплектования товара. В пункте 10
товара в разумный срок (пункт 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат указаний на то, что спорный товар принят покупателем с возражениями, что истцом направлялось требование о доукомплектовании товара либо о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара, об отказе от исполнения договора, в связи с чем, выводы судов о возможности истца пользоваться предметами мебели сразу после фактической передачи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
ответчиком договор на поставку товара на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной товар был получен на складе ответчика в количестве шести коробок. Отметила, что в период с момента получения товара до ДД.ММ.ГГГГ не имелось необходимости в использовании аппарата «Биотрон <данные изъяты>», поэтому коробки она не вскрывала. Распаковав товар ДД.ММ.ГГГГ обнаружила некомплектность поставленного товара, поскольку отсутствовала лампа для «Биоптрон <данные изъяты>». Впоследствии она узнала, что лампа поставляется в отдельной коробке. Направленное ответчику требование о доукомплектовании товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 478, 479 Гражданского кодекса РФ просила возложить на ответчика обязанность доукомплектовать переданный некомплектный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика доукомплектовать некомплектный товар для «Биоптрон <данные изъяты>» лампой. В судебном заседании истец и ее представитель Самойлович Ю.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Че Ч.Х. иском не согласилась. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав имеющиеся
товаров, она сообщила ООО «Зарница-М» о готовности вернуть часть поставленного товара и получить назад уплаченные за товар денежные средства. ООО "Зарница-М» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном истцу отказалось принимать поставленную часть товара, ссылаясь на выставленный счет, в котором указано, что «Покупатель не вправе отказаться от указанной продукции, а в случае отказа денежные средства ему не возвращаются». В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ, Каблучко ФИО13 направила в адрес ООО «Зарница-М» требование о доукомплектовании товара , которое ООО «Зарница-М» в разумный срок не исполнило. Тогда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» Каблучко ФИО12 направила в адрес ООО «Зарница-М» претензию о возврате суммы предварительно уплаченного товара и уплате неустойки, которая так же была оставлена без ответа до настоящего времени. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке заявленного товара по договору купли-продажи не выполнил, до настоящего времени не возвратил истцу сумму предоплаты за приобретенный товар, истец обратился в
передан продавцом покупателю в состоянии, несоответствующему условиям договор акупли- продажи комплектности, в автомобиле отсутствуют: передний и задний датчик парковки, круиз-контроль, поддержка Bluetooth, порт USB для подключения IPOD, IPHONE. В связи с выявленными в автомобиле недостатками, о которых было сообщено продавцу в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, после длительного ожидания заказанных продавцом запасных частей для устранения выше указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу для доукомплектования в соответствии с условиями договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было вручено требование о доукомплектовании товара , однако требованием оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил покупателю товар, невыполнив требование об устранении выявленных недостатков, при этом было сообщено о невозможности их устранения. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было вручено требование о замене товара на товар надлежащего качества, однако данное требование было оставлено без ответа. Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Продажа ответчиком товара, не отвечающего
приложено следующее дополнительное оборудование (согласно п.2 Договора): Длинная ручка для тяги (1шт.); короткая ручка для тяги (1шт.), ручка для тяги к животу; паспорт (1 шт.), центральная ручка на самом тренажере (1шт). То есть, применительно к возникшему спору Товар был поставлен с недостатком - не соответствовал условиям договора в части комплектности (спецификации) при передаче товара. Истцом дважды была направлена претензия продавцу (в декабре 2019 года и в январе 2020 года), в которой было заявлено требование о доукомплектовании товара . Однако продавец требования не исполнил. На основании изложенного, просит: Взыскать с ООО «НПК Ленспорт Элит ЖИМ» в пользу Осьмак В.С.: неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 24 393,60 рублей; Взыскать с ООО «НПК Ленспорт Элит ЖИМ» в пользу Осьмак В.С. неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка в товаре в размере 13 896,96 рублей; Взыскать с ООО «НПК Ленспорт Элит ЖИМ» в пользу Осьмак В.С. убытки в виде оплаты стоимости доставки
этих товаров, она сообщила ООО "Зарница-М" о готовности вернуть часть поставленного товара и получить назад уплаченные за товар денежные средства. ООО "Зарница-М" в адресованном истцу письму от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказалось принимать поставленную часть товара, ссылаясь на выставленный счет, в котором указано, что "Покупатель не вправе отказаться от указанной продукции, а в случае отказа денежные средства ему не возвращаются". Каблучко Е.Г. в соответствии с п.1 ст. 480 ГК РФ направила в адрес ООО "Зарница-М" требование о доукомплектовании товара , которое ООО "Зарница-М" в разумный срок не исполнило. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" Каблучко Е.Г. направила в адрес ООО "Зарница-М" претензию о возврате суммы предварительно уплаченного товара и уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Каблучко Е.Г. обратилась в суд с требованием о расторжении счет-договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 78 310 рублей, неустойки за нарушение обязанности
