сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд включил заявленные требования в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие решения суда общей юрисдикции об их удовлетворении, в том числе взыскании процентов по день фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о замене банка на ФИО2 Требование о неустойке основано на кредитном договоре. Должник, извещенный о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и при рассмотрении заявления апелляционным судом по правилам для суда первой инстанции не лишен был сделать заявление об уменьшении неустойки. Определение суда первой инстанции отменено, поэтому довод о принятии его в отсутствие должника при неосновательном отклонении его ходатайства об отложении заседания не имеет значения для существа судебных актов, принятых апелляционным и окружным судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
научно-исследовательский институт типологии, экспериментального проектирования» (подрядчик, далее - институт) 19.12.2012 заключен государственный контракт № МЖФ 61-80/4/12 (далее - контракт) на выполнение работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда города Москвы, по адресам, указанным в техническом задании. В обоснование исковых требований Мосжилинспекция ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ в части обследования и составления соответствующего заключения в отношении жилого дома (далее - спорный объект), расположенного по адресу: <...>. Требование о неустойке заявлено истцом на основании пункта 5.4 контракта, которым предусмотрена выплата неустойки подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по контракту, в том числе, провел обследование технического состояния спорного объекта, сформировал 30.07.2012 в электронном виде в информационном банке Мосжилинспекции (Реестр технического
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды проверили взыскиваемую по первоначальному иску неустойку на соответствие договорам купли-продажи от 16.11.2012 № 3466, 3467, на которых основано требование о неустойке , и установили, что срок исполнения обязательства по передаче предмета лизинга в собственность покупателя (истца) не согласован, поэтому неустойка за нарушение такого срока взысканию не подлежит. Необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания заявленных в первоначальном иске убытков, составляющих разницу в цене реализации предмета лизинга на моменты фактического и юридического приобретения истцом права на него, признаны судами не доказанными вследствие того, что непередача ответчиком документов на транспортные
пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству электроосвещением объекта «Автомобильная дорога ст-ца Отрадная - ст-ца Спокойная - с. Гофицкое, км 0+130-1+100, км 1+600-3+130 в Отрадненском районе». Общество не оплатило требование о неустойке за просрочку выполнения работ в размере 5 770 264 рублей 99 копеек за период с 01.11.2017 по 30.06.2018, что явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-36398/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами
содержания на ребенка, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 соглашение признано недействительным в части установленного размера алиментов, требование ФИО1 в размере 360 306 рублей 70 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и 178 092 рублей 88 копеек неустойки включено в первую очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, определение изменено, требование о неустойке включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения, неправильную оценку обстоятельств заключения сделки, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения соглашения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
данные требования не входили в сумму требований включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, установленных определением суда от 23.04.2018, в связи с чем требования ООО «РПК ПРОМ» к должнику необоснованно увеличены на сумму 41300000 руб. Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из текста определения суда от 23.04.2018 следует, что Банк в составе своих требований заявлял: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 №700150019 и договору поручительства от 18.06.2015 №700150019-7 требование о неустойке за нарушение условий пункта 11.5 кредитного договора - 5 720 000 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №700150046 и договору поручительства от 20.08.2015 № 700150046-6 требование о неустойке за нарушение условий пункта 11.5 кредитного договора - 5 200 000 руб.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 700150058 и договору поручительства от 20.08.2015 № 700150058-6 требование о неустойке за нарушение условий пункта 11.5 кредитного договора -
обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу. В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит проверить законность указанных решения и постановления, отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: вывод судов о прекращении ответчиком внесения оплаты авторского вознаграждения за период с августа 2016 года по июнь 2017 года противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно взыскал неустойку по договору, поскольку требование о неустойке не было заявлено истцом, договором предусмотрен порядок начисления пеней, а не неустойки; суд не рассмотрел довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа по договору, а также не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении данного требования истца без рассмотрения; суд при вынесении решения не посчитал нужным в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить возражения истца, поступившие в суд за день до вынесения решения,
рублей 06 копеек, а также прекратить производство по требованию о неустойке в размере 5319 рублей 13 копеек. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал 17 300 рублей 93 копейки вместо 22 620 рублей 06 копеек неустойки, поскольку истец заявил отказ от 5319 рублей 13 копеек неустойки, в то время как первоначально им заявлено требование о неустойке на сумму 27 939 рублей 19 копеек. Отзыв на жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению части. Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик) и АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр» (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 №27-ТС на выполнение строительных работ по объекту: «Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских
Договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. До передачи товара истец не выражал отказа от исполнения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 497 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию от истца, в которой он отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи. Ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ставит в основания расторжения договора купли-продажи исчерпывающий перечень таких оснований. Недоукомплектованность не является подобным основанием. В виду чего требование истца о расторжении договора купли-продажи не обоснованно. Также требование о неустойке может возникнуть только тогда, когда продавец не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке. Учитывая, что заявленные требования не основываются на законе, требование о неустойке не является законным. Истец испортил товар своими действиями. В момент осмотра кухонной мебели были выявлены следующие дефекты: в 6 шкафах из 11 просверлены крыши; на угловой столешнице есть скол. В соответствие с ч. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если
не входит в цену иска, с учетом этого заявленный иск является неимущественным, принятие мер его обеспечения не соответствует принципу соразмерности, балансу интересов истца и ответчика, может привести к последствиям, связанным с убытками для ответчика. С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют правильному применению статей 139, 140 ГПК РФ и материалам настоящего дела. Часть требований истицы действительно носят неимущественный характер (возмещение морального вреда), однако закон не содержит запрета для их обеспечения. Требование о неустойке является имущественным, носит материальный характер, в связи с чем также возможно его обеспечение. Обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, истица указывала, что существует опасность неисполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска, так как ответчик ведет себя недобросовестно, у нее есть все основания полагать, что к моменту вынесения решения на счетах застройщика ООО «Технострой» не будет денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. Доводы истицы, изложенные в ходатайстве о принятии мер обеспечения
руб. Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. В апелляционной жалобе ООО «Анэкс Регионы» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что законом «Об основах туристской деятельности» предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, возврату подлежит лишь сумма стоимости туристического продукта, в связи с чем, требование о неустойке вообще не может быть предъявлено. По мнению заявителя жалобы, Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки, в которые подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 данного Закона, следовательно, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Полагает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в
