"О рынке ценных бумаг" депонентом именуется лицо: Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется: Ценной бумагой является: I. Документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа; II. Обязательственное и иное право, которое закреплено в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав; III. Акция ; IV. Чек. Выделяют следующие виды документарных ценных бумаг: Выпуск или выдача предъявительских ценных бумаг допускаются в случаях: Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем: I. Внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге; II. Внесения записей по счетам лицом, действующим на основании договора с правообладателем; III. Совершения индоссамента; IV. Внесения соответствующих записей нотариусом. Укажите из нижеперечисленных допустимые случаи совмещения
№ А10-210/2017 в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения Совета директоров АО «Улан-Удэ Энерго», оформленного протоколом от 17.10.2016 № 10, и применении последствий недействительности сделки, связанной с передачей права требования к себе – передачи простого векселя АО «Улан-Удэ Энерго» от 18.10.2016 № 001 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Руководствуясь положениями статей 166, 168, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А10-210/2017, А10-5279/2016, А10-5282/2016, суды установив, что городской округ «город Улан-Удэ» (собственником акций АО «Улан-Удэ Энерго»), вступил в дело соистцом только 26.02.2021, пришли к выводу о пропуске городским округом срока исковой давности. Учитывая характер спорных корпоративных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для
в размере 9 022 534 рубля. Ссылаясь на то, что Агентством не исполнены обязательства по передаче акций, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный договором срок оплаты; пункт 5.2 договора, предусматривающий порядок расторжения договора, не противоречит требованиям законодательства; поскольку договор является расторгнутым, оснований для передачиакций не имеется. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на то, что исходя из условий сделки и действий сторон по ее исполнению, договор не расторгнут, в связи с чем спорные акции ввиду их оплаты подлежат передаче в собственность Общества. Приходя
изменения владельца ценных бумаг в материалы дела истцом представлено не было. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в удовлетворении требований Компании отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности передачи спорных векселей Компанией Обществу по акту приема-передачи от 15.07.2014. По мнению Компании, фактическая передача векселей 15.07.2014 в счет внесения обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014, помимо подписанного акта, подтверждается отсутствием со стороны Общества с момента подписания спорного акта требований о возврате данного акта, признания его ничтожным. Представленными ответчиком и АО "ЛОЭСК" доказательствами не подтверждается факт реальной передачи векселей истцом в адрес АО «ЛОЭСК» 26.12.2014.
о принятии решения об использовании преимущественного права общества на приобретение акций предложенных к продаже. В телеграмме, датированной 22 мая 2014 г., ФИО1 потребовал от ФИО2 предоставить в Хакасский депозитарий филиала ОАО «РСР ЯФЦ» в г. Абакане на его имя передаточное распоряжение на 1236 обыкновенных именных акций (вып. 1), указывая на факт приобретения акций в количестве 2472 штук, подтвержденный двумя расписками от 09 апреля 2008 г. Телеграмма вручена адресату 22 мая 2014 г. Поскольку требование о передаче акций в количестве 1236 штук ФИО2 не выполнено, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный пакет акций ЗАО «Абаканская СТОА». Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что фактически истцу было передано 1236 штук акций общества, а составление второй расписки обусловлено опиской в указании размера денежных средств. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит суд применить последствия его истечения. Исследовав представленные в
стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, для признания условия сделки отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство. Как предусмотрено пунктом 6 Соглашения купли-продажи акций от 29.03.2002г., ООО «Трансметкокс» обязано заявить ФИО3 письменное требование о передаче акций не позднее 31.12.2015г. А в соответствии с пунктом 5 Соглашения обязательство по внесению ООО «Трансметкокс» предварительной оплаты за акции возникает после получения ФИО3 требования о передаче акций. Вышеуказанные условия Соглашения противоречат также положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой передача товара в собственность покупателя является безусловной обязанностью продавца и не может зависеть от совершения покупателей действий, способных привести к невозникновению у продавца права на передачу товара. Наличие в Соглашении
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исковые требования истца основаны на возврате 99 привилегированных акций типа «А» ОАО «Оренбурггеология», что фактически оценивается как истребование имущества и носит виндикационный характер. Между тем, материалами дела установлено, что акции ОАО «Оренбурггеология» приобретены акционером общества ОАО «ТНК –ВР Холдинг» (л.д.68 т.1, л.д. т.2). Требование о передаче акций , находящихся не у первоначального, а у вторичного приобретателя, носит виндикационный характер - представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление такого иска обладает только собственник. Законодательство не предоставляет это право лицу, состоящему в обязательственных отношениях с собственником, в том числе акционеру. Кроме того, в декабре 2007 г. общим собранием акционеров ОАО «Оренбурггеология» принято решение о реорганизации ОАО «Оренбурггеология» в форме
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования истца о возврате 82 привилегированных акций типа «А» ОАО «Оренбурггеология» подлежит оценке как требование об истребовании имущества и носит виндикационный характер. Однако как подтверждено материалами дела все акции ОАО «Оренбурггеология» приобретены акционером общества ОАО «ТНК –ВР Холдинг». Требование о передаче акций , находящихся не у первоначального, а у вторичного приобретателя, носит виндикационный характер - представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Правом на предъявление такого иска обладает только собственник. Законодательство не предоставляет это право лицу, состоящему в обязательственных отношениях с собственником, в том числе акционеру. Кроме того, в декабре 2007 г. общим собранием акционеров ОАО «Оренбурггеология» принято решение о реорганизации ОАО «Оренбурггеология» в
Открытому акционерному обществу "Красный Перекоп" об обязании передачи 90 шт. обыкновенных акций ОАО «Красный Перекоп», государственный номер выпуска акций 1-01-04415-А, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, переданных им в доверительное управление общества по договору № 53/ДУ от 25.04.2006г., о предоставлении копии договора доверительного управления № 53/ДУ от 25.04.2006г.. В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Пояснил суду, что не хотел истребовать сам договор как исковое требование, а просил истребовать договор как доказательство передачи акций. Требование о передаче акций поддержал. Ответчик заявил о признании иска в качестве возврата акций в количестве 90 шт. Суд считает, что признание иска соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и подлежит принятию судом, а исковые требования в сумме 40125 руб. удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 8,12,1024 Гражданского кодекса РФ, статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд РЕШИЛ: Обязать Открытое
ОАО «ТГК-9», 66 акций ОАО «Фортум», 74 акций ОАО «ФСК ЕС», 7 акций ОАО «ХолМРСК» в доверительное управление. В судебном заседании представитель Прокуратуры С. <адрес> требования поддержала в полном объеме по основаниям, содержащимся в заявлении. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что бездействие с его стороны отсутствует. Комиссией было признано, что акции, которыми он владеет, доходов не приносят, конфликт интересов не возникает. Требование о передаче акций в доверительное управление ему не выставлялись. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что прокуратурой С. <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, государственной гражданской службе в Управлении Росприроднадзора по С. <адрес>. Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, представленной в Управление Росприроднадзора заместителем начальника отдела Федеральной службы по
заключался. Согласно устной договоренности ФИО2 должен был передать ФИО1 пакет акций после получения денежной суммы 820 000 руб. В период с 2012г. по 2015г. истец выплатил ответчику 720 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 24.07.2015г. Еще 100 000 руб. ФИО1 передал ФИО2 через ФИО4 частями: 50000 руб. 7.09.2015г.и 50 000 руб. 8.02.2016г. ФИО1 пояснил, что отсутствуют доказательства передачи денег – 100 000 руб. ФИО2 через ФИО4 17.05.2018г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о передаче акций . До настоящего времени акции ответчик ему не передал. Считает, что неосновательное обогащение в сумме 820 000 руб. у ФИО2 возникло с момента получения указанной денежной суммы в полном размере и несовершения действий по передаче пакета акций. Представитель истца - адвокат Шустров Ю.Г. поддержал позицию своего доверителя. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду
ГК РФ наряду с указанными способами защиты у Истца в момент просрочки обязательства по передаче акций возникло право заявить односторонний отказ от исполнения соглашения и потребовать возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, срок исковой давности на заявление отказа от соглашения и взыскание оплаченных денежных средств также начал течь в 2008 году и истек в 2011 году. Из материалов дела усматривается, что при истечении срока исполнения обязанности ответчика передать акции с требованиями о передаче акций в установленный им новый срок заявитель не обратился. При этом, одностороннее расторжение договора судебном порядке за пределами срока исковой давности не предусмотрено. Кроме того о нарушении своего права истец узнал при обращении 31.05.2016 в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Соответственно, если отсчитывать срок исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016, то сроки исковой давности истек 08.07.2019, с иском истец обратился 17.09.2020. В соответствии
