подлежит уточнению. К тому же требование не имеет какого-либо правового обоснования с указанием ссылок на гражданско-правовые нормы, обязывающие индивидуального предпринима- теля ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134 от расположенного на нем объекта недвижимости. Между тем споры о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, разре- шаются либо по правилам статьи 304 ГК РФ, либо в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ для сноса самовольных построек. Кроме того, требование о прекращении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности не является надлежащим способом защиты нарушенного вещного права. В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пле- нума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такая запись вносится органом регистрации прав на основании судебного акта, которым решен спор о правах на недвижимое иму- щество (о
125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, преду- смотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. В течение оставления иска без движения требование о прекращении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 12:02:0040301:864 заменено на новое требование: «Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание с кадастровым номером 12:02:0040301:864, распложенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>, заре- гистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № 12-12/008- 12/008/013/2015-6347/2 от 12.11.2015 отсутствующим». Таким образом, иск содержит два самостоятельных взаимоисключающих друг друга требования. Так, согласно пункту 58 постановления Пленума № 10/22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). На основании изложенного в удовлетворении требования о прекращении записи в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (убежище № 10) площадью 2417,1 кв.м. (64:48:020314:185) отказано правомерно. Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная жалобе не содержит. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми Договор является оспоримой сделкой, поскольку, предусматривая предоставление в аренду Земельного участка, обремененного Сооружением, нарушает требования закона или иного правового акта. При этом отсутствие у Администрации поселения на момент заключения Договора сведений об обременении Земельного участка Сооружением само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Администрации поселения. Ошибочным, по мнению Заявителя, является и вывод Суда о том, что требования о прекращении Записи в ЕГРН и об исключении из ГКН Сведений должны предъявляться к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку действиями последнего, связанными с кадастровым учетом Земельного участка и регистрацией права аренды Обществом Земельного участка, законные интересы Администрации поселения и Комитета не нарушены. Администрации поселения и Общество отзывы на Жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной
за счет указанного имущества, принадлежащего ФИО1 мог быть исполнен приговор в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий по уголовному делу. Поскольку в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещен истцом ФИО1 в полном объеме, исполнительные производств окончены, суд считает возможным освободить от ареста 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом заявлено требование о прекращении записи в ЕГРН в виде запрета регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры. Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как такой способ защиты противоречит ст. 12 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста и прекратить запись в ЕГРН в виде запрета регистрации отношении в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении
отсутствие, исковые требования признала полностью. Направленная ответчику ООО «СибФинанс» по адресу его государственной регистрации судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности "ЫЫЫ" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что требование о прекращении записи в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности является необоснованным, поскольку в соответствии с порядком ведения ЕГРН при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись в ЕГРН погашается (ей присваивается статус «погашенная»). Необходимым основанием для погашения регистрационной записи о залоге в силу закона является судебный акт о прекращении ипотеки. Соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРН на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения о возврате недвижимого имущества
участок, который был сформирован, поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ, площадью и в границах, необходимых для обслуживания жилого дома, а не производственного помещения, имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», ввиду чего в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме соразмерно их долям в праве собственности на жилые помещения, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. С учетом характера спора исковое требование о прекращении записи в ЕГРН на земельный участок при удовлетворении требования о признании права на земельный участок заявлено излишне, процессуального решения по нему не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: признать право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по <данные изъяты> доли в праве за каждым, за ФИО7, ФИО8
и Ненецкому автономному округу представителя в судебное заседание не направило. Из отзыва представителя третьего лица ФИО3 следует, что на спорный земельный участок в ЕГРН 18 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 Одним из требований истца является требование о прекращении в ЕГРН регистрационной записи о правах на земельный участок, которое фактически заявлено к органу регистрации прав, который является третьим лицом, что не допустимо. Права и законные интересы истца Управление Росреестра не нарушало. Требование о прекращении записи в ЕГРН заявлено к Управлению необоснованно, в связи с чем орган регистрации прав просит суд отказать в его удовлетворении. Дополнительно сообщает, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу будет являться самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя (истца) на данное имущество, без какого-либо дополнительного понуждения Управления к совершению определенных действий (в том числе исключению из ЕГРН соответствующей записи). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
