суд города Москвы, указывая на то, что его обязательства по договору о кредитной лини выполненные перед ООО «Комплектэнергострой» как перед новым кредитором, что не признается АО «АКБ «Легион». Подача иска по настоящему делу, как указывало ООО «Монострой», связана с необходимостью достижения правовой определенности в вопросе существования обязательств из кредитного договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принят отказ от иска ООО «Монострой» в части требований к ООО «Комплектэнергострой» о признаниидоговора о кредитной линии исполненным с 11.02.2020, производство по делу в указанной части прекращено ; в удовлетворении исковых требований отказано. Как указал суд первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения суммы не свидетельствуют об установлении судом исполнения обязательств по кредитному договору, а лишь демонстрируют разницу между размером обязательства за весь период действия кредитного договора, на исполнении которого настаивает истец, и размером части обязательств по кредитному договору, подлежащих исполнению за меньший период, чем период действия кредитного договора. Постановлением Девятого арбитражного
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва, далее - банк), временного управляющего общества Карташовой Ирины Александровны (Москва), о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору от 28.06.2013 № СО 1 М-13/06-04- 11/0173 (далее – договор), прекращенным с 17.04.2017 в части 99 189 388 рублей 16 копеек на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договорупрекращенным с 17.04.2017 в части 17 509 843 рубля на основании зачета требований общества по оплате выполненных работ, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 г. в части 97 458 323 рублей 65 копеек на основании зачета требований общества по возврату суммы гарантийного удержания, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору
прекратившим действие, УСТАНОВИЛ: Монинская Квартирно-эксплуатационная часть района (далее по тексту – Монинская КЭЧ) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Халяпиной Людмиле Александровне о признании договора №59 от 15 февраля 1995 года на отпуск и потребление электроэнергии прекращенным, в связи с истечением срока действия и обязании совершить действия по отключению токоприемников от электрических сетей истца. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 года требование о признании договора прекращенным было удовлетворено со ссылкой на условия договора о его прекращении, а в части обязания ответчика совершить действия по отключению токоприемников от электрических сетей производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данного требования (л.д.77-79 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 года №КГ-А41/10253-05 указанное решение было отменено в части удовлетворения требования о признании договора прекращенным, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.93-95 т.1). Во исполнение указанного постановления
15.12.2021, а также гарантировал оплату помещения за фактически используемые арендатором дни. Денежные средства были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 2386 от 03.12.2021. Учитывая, что ответ на письмо № 354 от 26.11.2021 не был дан ответчиком, а приемка помещения не была организована, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань, (ОГРН 1021602840643, ИНН 1653003009) о признании договора аренды от 01.03.2019г. прекращенным с 15.12.2021г. Требование о признании договора прекращенным с 15.12.2021 рассматривалось в Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-32131/2021. Решением от 08.02.2022 по делу А65-32131/2021 в удовлетворении иска было. Такое решение было мотивировано тем, что уведомление от отказе от дальнейшего продления отношений не было сделано арендатором своевременно в порядке статьи 6.2 договора, что исключает признание договора прекращенным с 15.12.2021. Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, истец направил 15.02.2022 в адрес ответчика письмо № 365 (л.д.16), в котором просил считать договор
вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об обратном. Не достижение соглашения между участниками долевой собственности, по причине которого и возник настоящий спор, не может повлечь негативные последствия для арендатора без учета условий ранее заключенного договора и правовых норм, регулирующих спорные отношения. Несвоевременное внесение арендной платы по возобновленному на неопределенный срок договора также не является в силу указанных норм основанием для признания договора аренды автоматически прекращенным, а влечет иные правовые последствия. При таких обстоятельствах требование о признании договора прекращенным не может быть удовлетворено, следовательно требование об освобождении помещений заявлено преждевременно. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не
заявлен в любое время вне зависимости от наступления либо не наступления каких-либо обстоятельств. Обязательным в силу закона является лишь соблюдение порядка уведомления контрагента по договору об отказе от договора. В связи с тем, что право на односторонний отказ от исполнения договора аренды заключенного на неопределенный срок, предусмотрено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании договора прекращенным не подлежит удовлетворению. Договор считается расторгнутым с момента истечения трех месяцев с момента получения арендатором уведомления от 20.01.2012, то есть с 20.04.2012. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате
по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, исходя из норм ст. ст. 12,407, 450.1, 958 ГК РФ, суд считает, что заявленное стороной истца требование «о признании договора прекращенным » является предусмотренным законом способом защиты, а потому подлежит рассмотрению судом. Кроме того, исходя из вышеназванных положений ГК РФ, суд приходит к выводам, что прекращение договора:во-первых, означает прекращение, предусмотренных договором обязательств, во-вторых, не всегда связано с волеизъявлением сторон и возможнопо иным, помимо соглашения, основаниям, в-третьих, является содержанием формы прекращения прав и обязанностей сторон по договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор страхования при ипотечном кредитовании № в соответствии с
законом для данной категории споров или договором. Как следует из текста искового заявления и просительной части иска, истцами заявлено требование признании договора поручительства прекращенным со ссылкой на положения ст. 367 ГК РФ. Вывод суд о необходимости соблюдения досудебного порядка по указанной категории споров со ссылкой на положения ст. 452 ГПК РФ, является нарушением норм процессуального права. На стадии принятия иска к производству суд вышел за пределы исковых требований и подменил основания иска, требование о признании договора прекращенным расценил как требование о его расторжение. Ссылка в частой жалобе отсутствие нарушений досудебного порядка урегулирования спора является обоснованной. По условиям договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его прекращения не предусматривают обязательного досудебного порядок разрешения спора, не предусмотрен такой порядок и законом. Иного основания для возврата иска в определении суда не указано. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу
