местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведенияобщегособрания ; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Пунктом 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание.
2020г. со следующей повесткой: - утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; - распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года; - образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий; - внесение изменений и дополнений в устав обществах. На момент направления требования истец являлся владельцем 50 процентов голосующих акций общества. Требование о проведении общего собрания акционеров было направлено заказными письмами, с уведомлением о вручении на домашний адрес директора и владельца 50 процентами голосующих акций общества – ФИО2, а также в адрес местонахождения общества "Гранд Оценка" (<...>), что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.09.2021. Данные письма были доставлены адресатам 05.09.2021, но не были ими получены. По этой причине 09.10.2021 письма вернулись, в связи с тем, что срок хранения истек. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, на которых стоит отметка почтовых отделений
суда Томской области от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и отказать в удовлетворении иска. Заявители кассационной жалобы приводят следующие доводы: суд, установив, что требование о проведении общего собрания направлено участником Общества ФИО3, имеющим право на созыв и проведение общего собрания, пришел к неправомерному выводу о недействительности принятых собранием решений; на момент созыва общего собрания Общество не имело легитимного единоличного исполнительного органа, поэтому участник Общества ФИО3 вправе был созывать и проводить общее собрание; суд необоснованно посчитал, что дата направления извещения участникам Общества о проведении общего собрания не подтверждает соблюдение срока извещения участника о проведении общего собрания; при рассмотрении дела не установлен
утверждая, что внеочередного собрания истец не требовал, а правовых оснований для проведения очередного не было. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование, которое истец направил в адрес директора общества 04.08.2020, не было получено последним по причинам, не зависящим от него – письмо прибыло в почтовое отделение, попытка вручения не осуществлялась, по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю. Поэтому данное письмо вообще не имеет значения для оценки действий сторон. Второе требование о проведении общего собрания от 28.01.2021 (в электронном виде приложено к иску), адресованное обществу, получено адресатом 17.03.2021. Оно озаглавлено как «повторное о проведении общего собрания участников ООО СК «Трест-13»». Заявитель жалобы обращает на это внимание, утверждая, что поскольку требование повторно по отношению к требованию от 03.08.2020, то оно тоже о проведении очередного собрания, правовых оснований для проведения которого все так же не наступило. Вместе с тем, требование от 03.08.2020 ответчик не получал. А из текста требования
фактическим обстоятельствам, исследованным материалам дела. Как указала ФИО1, она инициировала 12.06.2020 проведение внеочередного общего собрания участников Общества с вынесением на повестку дня вопросов о текущей деятельности Общества, однако второй участник ФИО2 участия в собраниях не приняла. Истец указывает на представление им доказательств уклонения второго участника в своих возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, направленное в суд 08.02.2022 года. Действительно, одновременно с указанным процессуальным документом истцом в материалы дела были представлены - требование о проведении общего собрания участников общества от 18.03.2020 - повторное требование о проведении общего собрания участников общества от 10.04.2020 - уведомление о проведении 12.06.2020 в 15 часов 30 минут внеочередного собрания участников ООО РокетАвто от 07.05.2020 А так же доказательства направления вышеуказанных требований и уведомлений в адреса ФИО2 и ООО РокетАвто. В деле № А56-29452/2021 отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников общества в связи с отсутствием на то оснований, суд
В.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ш. избран на должность директора ООО «Завод инертных материалов». Истец приступил к исполнению своих обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, участником и учредителем общества является В.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, а также учредителя общества направлено заявление о прекращении трудового договора, требование о проведении общего собрания участников общества и уведомление о досрочном расторжении трудового договора, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные документы были получены ООО «Завод инертных материалов» и учредителем общества ФИО2 образом, все предусмотренные законодательством действия для прекращения трудового договора с руководителем организации истцом приняты. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика ООО «Завод инертных материалов», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте
от 25.08.2018 и исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений внесенных на основании указанного протокола, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания ДНТ «Гидростроитель» от 25.08.2018. В обоснование иска пояснил, что 14.10.2017 на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Гидростроитель» он был избран председателем ДНТ «Гидростроитель», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 18.08.2018 в правление ДНТ «Гидростроитель» поступило требование о проведении общего собрания членов ДНТ «Гидростроитель». 23.08.2018 им было отказано в созыве внеочередного общего собрания, в соответствии с абзацем 2 и 3 п. 2 ст. 21 Федерального Закона № 66 от 11.03.1998. 25.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание ДНТ «Гидростроитель», на котором в повестке дня рассматривалось прекращение полномочий действующего председателя ФИО1 и выборы нового председателя ФИО2. Считает принятое собранием решение недействительным, поскольку оно принято в отсутствие кворума. Согласно протоколу внеочередного собрания от 25.08.2018 ФИО2, зарегистрирован по
пятой членов товарищества, органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества. Решение о проведении любого общего собрания принимается только правлением товарищества. В случае если инициатором проведения внеочередного собрания являются ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества или орган местного самоуправления, обязанность обеспечить проведение общего собрания возникает у правления только в случае надлежащего оформления требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Согласно ч. ч. 9 и 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ требование о проведении общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества; быть вручено лично председателю товарищества либо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. В правление СНТ «Шахтер» не направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с повесткой дня указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что в соответствии с положениями ч. 6 и ч.
требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 13.07.2023, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано на то, что по решению Балаклавского районного суда города Севастополя суд обязал СТСН «ГАВАНЬ» осуществить распределение ФИО2 земельного участка в пределах землепользования товарищества. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес требование о проведении общего собрания членов товарищества по рассмотрению вопроса о распределении ФИО2 земельного участка №. При этом административный истец указывает, что у ФИО2 в пользовании находиться участок №, которым он отказывается пользоваться, участок № решением общего собрания определен как общее имущество членов товарищества для строительства здания правления, данный участок не является свободным, решение суда об определении способа исполнения в виде распределения участка № отсутствует, председатель товарищества не имеет права проводить или созывать общие собрания. К участию
