иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 22.06.2018 участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 33%, ФИО3 с долей – 34% и ФИО1 с долей – 33%. ФИО1 14.06.2018 в адрес ответчиков направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников с названной выше повесткой дня. В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в проведении внеочередного общего собрания участников, мотивировав его отсутствием пояснений относительно интересов Общества и участников на проведение такого собрания применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В части включения в повестку дня вопроса о приобретении Обществом или его участниками доли ФИО1
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она, являясь участником общества с долей 33, 33%, направила в адрес исполнительного органа требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о предоставлении финансово-хозяйственных документов, данные требования были оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 33, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отверг доводы ответчика, оспаривающего возможность предоставления вышеуказанных документов, поскольку данная информация является коммерческой тайной, как неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие установление обществом в
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», придя к выводу о нарушении прав
(10 236 рабочих адресов для хостов). Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до 2016 года; с указанной даты юридическое лицо не извлекало прибыли от использования данных IP-адресов. В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО2 в одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи в отсутствие каких-либо рациональных причин, перед участником ФИО1 вопрос о прекращении оказания услуг оператора связи не ставил. ФИО1, действуя в интересах ООО «МЭЛТ», направил ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников, в повестку которого, среди прочего, были включены вопросы о судьбе IP-адресов. От ФИО2 09.04.2020 ФИО1 получено уведомление с представлением оспариваемого договора аренды от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами плату.
ВТБ Регистратор на оказание услуг по осуществлению функций счетной комиссии с предоставлением возможностей электронного голосования. Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества ни в адрес Общества, ни непосредственно в адрес директора Общества не поступало. Истцом не доказан факт направления директору Общества от имени акционера ФИО4 требования о проведении общего собрания акционеров. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, даже при поступлении данного требования в адрес директора Общества, последний, в данном случае как исполнительный орган Общества, не правомочен организовать и провести внеочередное общее собрание акционеров, поскольку Уставом Общества решение вопросов, связанных с проведением
с пунктами 2.5-.2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс (действующего на дату поступления Эмитенту требований) доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), требующему проведения внеочередного общего собрания, определяется на дату предъявления такого требования, а именно (в случае отправления указанного требования посредством почтовой связи): дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением. В случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должны прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные
на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, являясь владельцем 340 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (что составляет 34% голосующих акций Общества), в соответствии со статьей 55 Закона № 208-ФЗ 15.11.2021 направил директору Общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по следующим вопросам, подлежащим внесению в повестку дня: – досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества – директора; – образование единоличного исполнительного органа Общества – директора. В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ ФИО4 предложил включить в бюллетень для голосования следующие формулировки решений по указанным выше вопросам повестки дня: – формулировка решения по вопросу «Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» – Директора»: «Досрочно прекратить полномочия единоличного
их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о проведении внеочередного собрания и повестке собрания ФИО1 не извещался, в собрании не участвовал, что является существенным нарушением, собрание не правомочно принимать какие-либо решения; вывод о том, что голос Пикуля А.П. не мог повлиять на результаты голосования, не имеет правового значения. Заявитель также указывает, что из отчетов об отслеживании почтовых отправлений 80088966513297 ( требование о проведении внеочередного общего собрания ) и 80111268803756 (уведомление о проведении собрания 04.03.2022) следует, что попыток доставки (вручения) писем или извещений адресату не было, оба РПО в течение месяца находились в отделении связи и затем были высланы обратно отправителю, в связи с чем юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили. Кроме того, РПО 80111268803756 в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
членом ДПК «Октябрь» (с ДД.ММ.ГГГГ ДПК преобразован в СНТ) Членство ФИО1 подтверждается членской книжкой садовода. Истец является избранным председателем СНТ «Октябрь». Законность его избрания подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и группа лиц, предприняла попытку проведения внеочередного собрания. При проведении, которого имели место многочисленные нарушения. ФИО4 от имени 1/5 членов СНТ «Октябрь» вручила ФИО1 как председателю правления СНТ «Октябрь» требование о проведении внеочередного общего собрания , данное требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ. По вопросам, указанным в требовании, истцом было инициировано и проведено заседание правления СНТ Октябрь, на котором было принято решение об удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Октябрь» в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Данное решение было выслано ФИО4, опубликовано в сети «Интернет» на публичной странице «Наш Октябрь» в социальной сети «Вконтакте». После организации работы по проведению собрания за 10 дней до его проведения
№ 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества. Согласно частям 9,10 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей
собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ). Аналогичное положение содержится и в п. 9.1.6 Устава СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 27) В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Закона № 217-ФЗ). Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ). Правление товарищества не
ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположоенный по адресу: , , . Также он является членом СНТ СН «Прудок». Решением общего собрания членов НОСЛ «Прудок» (в настоящее время СНТ СН «Прудок», адрес: , ) от 31.05.2020 он ибьран председателем данного товарищества на срок 5 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На 29.05.2021 было назначено ежегодное отчетное собрание товарищества, однако действиями инициативной группы произошел срыв общего собрания. 06.06.2021 от членов товарищества поступило требование о проведении внеочередного общего собрания . Внеочередное общее собрание по требованию членов товарищества проведено в форме заочного голосования путем заполнения бюллетеней в соответствии с требованиями ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в период с 26.06.2021 по 04.07.2021, однако указанное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Срок и порядок проведения внеочередного общего собрания по требованию членов товарищества, установленные ч. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ нарушены не были. В период с 0808.2021 по 22.08.2021 в
