Требование о расторжении договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для получателя финансовых услуг условия договора страхования. 3.1.5. При изменении, прекращении и расторжении договоров страхования страховой брокер должен обеспечивать наиболее эффективную реализацию интересов получателей финансовых услуг, не противоречащую условиям договора страхования и требованиям законодательства Российской Федерации, несмотря на то, что такие изменения, прекращение или расторжение договоров страхования могут ухудшать положение страхового брокера (например, в результате уменьшения (возврата) вознаграждения страхового брокера). 3.1.6. Если страховой брокер осуществляет посредническую деятельность в интересах страховщика, он обязан уведомить об этом страхователя и не вправе получать вознаграждение за оказанную услугу по одному договору страхования и от страховщика, и от страхователя. 3.1.7. В случае возникновения у получателя финансовой услуги вопроса по применению законодательства Российской Федерации, регулирующего взаимоотношения сторон по договору об оказании финансовой услуги , страховой брокер обязан предоставить получателю финансовой услуги мотивированный ответ по существу такого вопроса и иные соответствующие разъяснения, а также обеспечить бесплатное консультирование получателей финансовых услуг по вопросам, возникшим при предоставлении информации,

увеличения договора (к I или III кварталу) в целях соблюдения требований, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в части непревышения 100 тыс. руб. по одноименным услугам в течение квартала? Закон N 94-ФЗ не содержит ограничений по условиям исполнения гражданско-правовых договоров, форма заключения которых отлична от государственного контракта. Таким образом, описанная в запросе ситуация не урегулирована законодательством о размещении заказов. В целях минимизации возможных рисков негативных последствий для заказчика представляется целесообразным расторжение по соглашению сторон действующих договоров и заключение новых с учетом измененных тарифных условий и с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ. 28 В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением N 1191, Заказчик направляет через ООС сведения об исполнении (о расторжении) контракта. Указанные сведения должны направляться Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта). Для обеспечения жизнедеятельности Управление заключает контракты на оказание услуг телефонной связи, сотовой связи, почтовой связи, по уборке помещений и

Платом 31.07.2009 N 2-4-60-8-18. 1.6. Планирование основных мероприятий ДП ФПС ГПС осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов МЧС России <13>. -------------------------------- <13> Приказ МЧС России от 22.04.2013 N 276 "Об утверждении Перечня регламентирующих документов по организации планирования и управления деятельностью в системе МЧС России". 2. Основные функции и полномочия договорных подразделений ФПС ГПС и их органов управления 2.1. Организация деятельности ДП ФПС ГПС по выполнению обязательств по охране имущества организаций от пожаров в соответствии с заключенными договорами осуществляется на соответствующих уровнях в центральном аппарате МЧС России, в территориальных органах МЧС России (региональных центрах МЧС России и главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации) и непосредственно в ДП ФПС ГПС. 2.2. Территориальные органы МЧС России в пределах своей компетенции: участвуют в организации работы по заключению и расторжению договоров на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями ФПС ГПС; направляют в МЧС России соответствующие документы по

Российской Федерации в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего запроса (заявки). 2.1.5. В течение __________ календарных дней после уничтожения документов передавать Заказчику акты об уничтожении документов с истекшим сроком хранения. 2.1.6. Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения требования Заказчика о возврате документов, а также в случае досрочного расторжения Договора произвести возврат принадлежащих Заказчику документов по акту приема-передачи документов. 2.1.7. Незамедлительно уведомить Заказчика о необходимости изменения условий хранения документов, предусмотренных настоящим Договором, и до получения ответа не предпринимать никаких действий в отношении документов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.1 настоящего Договора. 2.1.8. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания услуг по Договору (Приложение 2), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 3). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем, является конфиденциальной. В любой момент

исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Судом кассационной инстанции верно указано, что в рамках дела № 2-2020/11 Ленинского районного суда города Перми, уже было рассмотрено требование Коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности за оказании юридических услуг, выразившихся в оказании ответчику юридической помощи за подготовку и рассмотрение иска Шиляевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 г. и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54б. Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу № 2-2020/11: факт оказания истцом услуг , и факт невыполнения ответчиком обязанности по их оплате. Иное правовое обоснование своих требований (ст. 180 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложенное истцом в арбитражном суде, идентичности существа спора и его фактических

самим конкурсным управляющим, отнесшим требования компании к пятой очереди текущих платежей и не расторгавшего договор вплоть до октября 2020 года. Суд округа отметил, что договор с компанией является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан. Суд также обратил внимание на то, что должник работы самостоятельно не выполнял, а его прибыль от посреднической деятельности составила 16 млн. руб. (ориентировочно 3 % от общей выручки). При этом суд округа заметил, что срок действия договора с торговым домом был установлен до 30.06.2022. При этом согласно п. 10.2 и п. 10.3 договора при его досрочном расторжении по инициативе одной из сторон во внесудебном одностороннем порядке, сторона, инициирующая досрочное расторжение, выплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 50 % от среднемесячной платы за все оказанные исполнителем услуги за последние 6 месяцев, предшествующих направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, должник не мог расторгнуть договор на оказание складских услуг с торговым домом досрочно

лишен возможности самостоятельно получить страховое возмещение, в связи с чем его требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, а с другой, что ответчиком утрачен обязательный документ, предусмотренный пунктом 2 статьи И1 Закона об ОСАГО, для обращения за страховым возмещением. Более того, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора поручения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не учла положения абзаца второго пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, то есть доверитель вправе отменить поручение в любое время. Применительно к спорным правоотношениям, право истца в любое время отказаться от исполнения договора поручения предусмотрено и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, которой руководствовался суд первой инстанции. Кроме того, статьей 28 данного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг - сроки начала или окончания оказания услуг, промежуточные сроки, или во

суд указал, что продолжение оказания услуг связи вещателю, у которого отсутствует лицензия на вещание, равно как и продолжение пользования неисключительным правом на сообщение телеканалов, невозможно и противоречит требованиям законодательства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе направить в адрес истца уведомления от 28.11.2012 № 166-12 о расторжении лицензионных договоров и прекращении трансляции телеканалов в кабельной сети МУП округа Муром «Эфир» с 01.12.2012. Апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам с указанными выводами не согласились. Судебная коллегия по экономическим спорам полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанции соответствующими нормам материального права. Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, отношения между телекомпанией и оператором регулируются двумя типами договорных отношений: 1) договорами об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента); 2) лицензионными договорами (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпанией оригинальных

777 от 07.03.2014 истец, на основании счета на оплату № 44 от 07.03.2014, выставленного ответчиком, перечислил последнему денежные средства в качестве авансового платежа в счет оплаты информационно-консультационных услуг в размере 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 13.03.2014 (л.д. 26). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени исполнитель информационно-консультационные услуги не оказал, требование о возврате аванса не исполнил, в связи с чем, истец заявил требование о расторжении договора оказания услуг № 777 от 07.03.2014, взыскании убытков в размере перечисленного аванса в сумме 31 400 руб. Ответчиком в адрес истца направлялось письмо б/н, б/д, в котором он указал на невозможность оказания услуг и представил график возврата авансового платежа в срок до 19.03.2015 года. Истец, не согласившись с представленным графиком платежей, указав на существенное нарушение условий договора ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по

в размере 3.400.000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 70.904 руб. 17 коп. за период с 01.06.13г. по 01.09.13г., за период с 02.09.2013 г. по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 3.400.000 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 %. Дополнительным соглашением (п.5) установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п.6.1.). Истцом заявлено требование о расторжении договора оказания услуг от 22.08.2012. Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 633 от 17.07.2013, в котором указано, что исполнитель считает целесообразным с 24.07.2013 расторгнуть договор оказания услуг от 22.08.2012 и дополнительное соглашение №1 от 17.12.2013 (т.1 л.д.44). К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

настоящего договора стороны подписывают акт сверки. При этом исполнитель имеет право погасить неоплаченные обязательства за счет авансового платежа, а разницу между суммой авансового платежа и оплаченными работами (услугами) возвращает заказчику. При этом в силу пунктов 6.2 и 6.4 договора заказчик обязан поддерживать аванс в сумме 5 000 000 рублей. Доказательств того, что истец отказался от исполнения указанного договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 или того, что договор расторгнут, суду не представлено. Требование о расторжении договора оказания услуг №17/13 от 31.12.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не заявлялось. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 232 200 рублей. Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, у

с учетом ответа ООО ЧОП «Алекс» (л.д.130 том 4), из которого следует, что стоимость услуг частого охранного предприятия по охране территории такого размера, как панель № 7 составляет 892 800 руб. ежемесячно, заявителями также не доказана. Доказательств частичной утраты имущества по причине ненадлежащего хранения (обеспечения сохранности), в деле нет. Риск недостаточного обеспечения сохранности лежит на управляющем. Вместе с тем это не свидетельствует о необоснованном привлечении работника, направленном на обеспечение такой сохранности. Поэтому требование о расторжении договора оказания услуг с физическим лицом (Прудниковой Айсулу Гузаеровной) № 24 от 04.08.2015 заявлено необоснованно. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определениях 27.04.2016 и 02.06.2016 обязывал заявителей представить в обоснование своих доводов доказательства наличия юридических, бухгалтерских, охранных компаний, оказывающих услуги по более низким тарифам, чем лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с обоснованными расчетами и прайс-листами. Определения суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено. Напротив конкурсным управляющим должника в полной

дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области», подателем жалобы в материалы дела не представлено. Показания свидетелей Дроздюк К.В., Некрасовым А.С., Мякушиным А.Н. также не подтверждают факт нахождения спецтехники истца на объекте капитального строительства ответчика. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Некст». Поскольку ООО «Некст» обязательство по договору оказания услуг не исполнило, ответчиком заявлено встречное требование о расторжении договора оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 № 04-АР-18-Д. В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать

договора, которое в данном случае допущено ответчиком и которое дает истице право требовать расторжения данного договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование о расторжении договора оказания услуг направлено истицей ответчику заказным письмом <...> г. и получено отправителем <...> г., доказательством чего являются письмо и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... То есть ответчик не получил направленную ему корреспонденцию. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего

в качестве предоплаты, оставшуюся сумму заказчик оплачивает после приемки работ. Со ссылкой на неисполнение условий договора, 10.01.2017 ВРООЗПП «Народный правовед», действующий в интересах Мохова А.П., обратились в суд с иском к ИП Телетену Е.Г. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что условия договора им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 80 000 рублей переведены 27.05.2016, однако в установленный договором срок ответчиком блок-контейнер не изготовлен. Им 10.11.2016 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора оказания услуг по производству конструкции № и взыскании неустойки, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения иска Мохов А.П. просил расторгнуть договор от 27.05.2016 №, заключенный между ним и ИП Телетеным Е.Г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 101 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. В судебном заседании истец Мохов А.П. и его представитель по устному ходатайству Леднев Д.В. исковые