руб. стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МонолитПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора инвестирования отказано, в части требований о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств в размере 307 512 375, 80 руб., о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств в размере 98 072 790 руб., об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу 209 439 585, 80 руб. неосновательного обогащения, о прекращении права
№ 677 от 09.10.2013г., возбудить производство по делу № А73- 11920/2013. 2.Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): « Код ». 4. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 25 ноября 2013 года выполнить следующие действия: истцу – доплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора подряда, обосновать требование о расторжении исполненного договора подряда со ссылкой на конкретные нормы закона. ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; представить копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд делает вывод об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 30.04.2004г. по изготовлению и установке металлических дверей и решеток, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 36000 руб. является незаконным и подлежит отклонению. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 3440 руб. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2006г., что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В иске обществу с ограниченной
отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истцом заявлено требование о расторжении договора после выполнения исполнителем обязательств по договору, принятия результата работ заказчиком. Судом учтено, что истец произвел оплату 40% по договору, которые согласно п. 3.1 договора оплачиваются в течение трех дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы. В таком случае, требование о расторжении исполненного договора недопустимо, а ссылка истца на утрату интереса к договору отклоняется. Помимо этого, согласно п. 5.3.4 договора исполнитель обязуется выполнять поручения заказчика, о внесении изменений и/или дополнений в результат работ по договору после передачи заказчику, о чем стороны могут подписывать соответствующие соглашения к договору, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам РФ. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к
обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из материалов дела оборудование, являющееся предметом спорного договора передано покупателю, товар полностью оплачен, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства ООО «Экстехстрой» и ООО «Союзагрокомплект-1» по спорному договору являются исполненными и прекращенными, в связи с чем действие договора также прекращено и требование о расторжении исполненного договора не может быть удовлетворено. Поскольку требование о возврате сторон в первоначальное состояние и применении последствий расторжения договора путем передачи оборудования газовой котельной ООО «Союзагрокомплект-1» и возврата денежных средств в размере 24 000 000 руб. ООО «Экстехстрой» является производным от требования о расторжении договора № 150/09 от 14.09.2009, в его удовлетворении также следует отказать. При этом следует отметить, что ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия расторжения и изменения договора, установлено, что
считается исполненным 25.08.08г. Суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод истца о том, что договор о возмездных услугах № 1 от 25.03.2008г. ответчиком не исполнен. Истец не отрицал факт принятия документации по договору. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан материалами дела: подписанными истцом без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, требование о расторжении исполненного договора не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
ФИО3 собственником заложенного имущества не являлся, стороной договора залога не выступал. Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора цессии ответчик ФИО3 нарушил его существенные условия, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что ответственность за неисполнение обязательства ООО «Антарес» заключить основной договор с ФИО1 не может быть возложена на ФИО3 Кроме того, из материалов дела следует, что договор уступки права требования, заключенный сторонами 20.08.2008 г., фактически исполнен, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора не основано на законе. Судом обоснованно принято во внимание состоявшееся между сторонами и ОАО «Первобанк» решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г., вступившее в законную силу 01.12.2011 г. принятием судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда кассационного определения. В рамках данного спора судом разрешался вопрос о законности заключенного между сторонами предварительного договора № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «Монако» от 28.04.2008 г. по мотиву его ничтожности (отсутствие согласия
услуг) в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО1 обратилась к ООО «Правовой департамент Тюмени» с претензией, содержащей требование о расторжении договора ввиду неоказания ей предусмотренных договором услуг, и возврате денежных средств в размере 18000 рублей 6 июня 2017 г. (л.д. 9, 10), то есть после его фактического исполнения. Поскольку согласно положениям ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, требование о расторжении исполненного договора в рассматриваемом споре не влечет каких-либо последствий. В п. 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий
получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В данном случае, заказчик ФИО2 не отказывалась от исполнения договора подряда, а ею были предъявлены претензии по качеству выполненных работ после исполнения договора подряда в соответствии с положениями, установленными Законом о защите прав потребителей. Таким образом, истцом заявлены требования о расторжении исполненного договора подряда, что не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Новогранит» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
