Требование о смене фирменного наименования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛЛОГИСТИКА» (далее – общество) и участнику общества ФИО1 (далее – ФИО1) со следующими требованиями: о понуждении к изменению фирменного наименования на иное фирменное наименование, не содержащее слово, производное от наименования иностранного государства; о возложении обязанности по изменению фирменного наименования общества на его участника ФИО1; об установлении для общества предельного срока для представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования - не более трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством. Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться с учетом норм об особенностях разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак при незаконном использовании доменных имен, а также правовых позиций по толкованию таких норм. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «ЛУНДА» о принятии обеспечительных мер, суд

обществу с ограниченной ответственностью «Япония» (далее – ответчик, ООО «Япония»), о понуждении юридического лица внести изменения в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Япония» в срок не превышающий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований заявитель указал, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование иностранного государства, что не соответствует требованиям статьи 1 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление Инспекции с требованием о смене фирменного наименования ответчиком оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 1 473 ГК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыва не представил, представителей в суд не направил. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела,

обществу с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» (далее – ответчик, ООО «Мадагаскар»), о понуждении юридического лица внести изменения в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» в срок не превышающий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований заявитель указал, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование иностранного государства, что не соответствует требованиям статьи 1 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление Инспекции с требованием о смене фирменного наименования ответчиком оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 1 473 ГК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыва не представил, представителей в суд не направил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела,

обществу с ограниченной ответственностью «Мартиника» (далее – ответчик, ООО «Мартиника»), о понуждении юридического лица внести изменения в фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Мартиника» в срок не превышающий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований заявитель указал, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование иностранного государства, что не соответствует требованиям статьи 1 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление Инспекции с требованием о смене фирменного наименования ответчиком оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 1 473 ГК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела,

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку отказ заявителя от части заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, то он принимается судом и производство по делу подлежит частичному прекращению. В обоснование своих требований заявитель указал, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование иностранного государства, что не соответствует требованиям статьи 1 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление Инспекции с требованием о смене фирменного наименования ответчиком оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 1 473 ГК РФ. Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, отзыв на заявление не предоставили. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 22.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Куба». Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью

ограниченной ответственностью «ЧИЛИ» (ОГРН 1143525015061 г. Вологда) (далее – ООО «ЧИЛИ») об обязании изменить фирменное наименование. Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. В обоснование своих требований заявитель указал, что в фирменном наименовании ответчика содержится официальное наименование иностранного государства, что не соответствует требованиям статьи 1 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление Инспекции с требованием о смене фирменного наименования ответчиком оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 1 473 ГК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, отзыв на заявление не предоставил. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 06.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ЧИЛИ». Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены

юридического лица требованиям федерального закона. Более того, указывает, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не согласен с выводом мирового судьи, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска якобы не принял все зависящие от него меры по предотвращению административного правонарушения. Так, МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не может самостоятельно сменить фирменное наименование, это может сделать лишь учредитель юридического лица, в соответствии с положениями ФЗ -161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Каких - либо требований о смене фирменного наименования ни в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска, ни в адрес учредителя Администрации г.Воткинска, не поступало. Отмечает, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не является специализированной организацией и не может дать правовую оценку о тождественности наименований организаций, а потому не может самостоятельно определить обстоятельства тождественности. Потому считает, что не получив предписаний о смене наименования, не получив данные экспертизы об определении тождественности наименований, никакой речи о привлечении к административной ответственности идти не может.

РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания не добросовестности ООО ТПП «Лига» перед ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») возлагается на истца по делу. Таких доказательств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Аналитик Финанс» (после смены фирменного наименования ООО «БУК ФИО6 и ФИО10») к ООО Торгово-промышленному предприятию «ЛИГА» об истребовании заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> и обращении на него взыскания. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2015 года

(комиссии) – 7865 руб. (в пределах заявленных требований), проценты – 54830,73 руб., всего 189614,31 руб. Расчет процентов следующий: по графику платежей - 50755,98 руб., проценты за период с 31.07.2016 по 03.08.2016 – 123,93 руб. (37 822,44 х 29,90% : 365 х 4), проценты за период с 05.11.2018 по 12.12.2018 – 3950,82 руб. (126918,58 х 29,90% : 365 х 38). Также подлежит изменению решение суда в части взыскания размера госпошлины с ответчика в пользу истца, размер которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 4992,29 руб. Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена о смене наименования банка с ОАО «***» на ПАО «***» отмену решения не влекут. В соответствии с Уставом ПАО «***», утвержденным единственным акционером на основании Решения от 25.01.2016 № 01/16, в соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены

отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о не получении уведомления об правопреемстве и о смене наименования также не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования указанной статьи служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализации их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Таким образом, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. Даная позиция также отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации №244-О-О от 10 февраля 2009 года, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7570/98 от 09