в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении управление заявило об уменьшении исковых требований и просило: – обязать общество в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144: площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); площадью 8183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичное здание – гараж , площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строение – навес для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м; площадью 11 748 кв. м от самовольно
администрации города Владивостока (далее – Управление) от 22.06.2018 № 170 в части указания на самовольную установку Кооперативом гаражей и требования их сноса, распоряжения администрации города Владивостока (далее – Администрация) от 01.08.2018 № 556-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365» в части объектов (гаражных боксов), указанных под номерами с 17 по 42, пункта 5 протокола Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия) от 20.07.2018 № 365 в части сноса самовольных построек, указанных в пунктах с 17 по 42; об обязании муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – Учреждение) вернуть незаконно демонтированные и вывезенные со спорного земельного участка контейнер (15 кв.м) и 2 металлических гаража (18 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1 – председателю Кооператива. К участию в деле в качестве третьих лиц, не
Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался изъятым из контекста закона формальным указанием на возможность признания права собственности на недвижимость при условии возведения самовольной постройки только на земельном участке, закрепленным за застройщиком в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Суд оставил без внимания объективные обстоятельства дела, указывающие на то, что по истечении 12 лет после завершения строительства мэрия города Череповца в лице Управления не намерена обращаться в суд с требованием о сносе гаражей , возведенных с ее ведома и согласия на выделенном под строительство земельном участке. В таких условиях судебный отказ о признании прав застройщика на недвижимость создает налоговые, регистрационные и другие проблемы скорее у ответчика, чем у истца, представляющего хозяйственные интересы 41 избирателя и налогоплательщика из числа граждан, проживающих на территории города. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Управление в отзыве на
председателя ГПК «Тубос» по адресу: <...>, в ходе которого установлено его отсутствие, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д.49, 50). 09.11.2012. председатель ГПК «Тубос» ФИО5 явился к судебному приставу-исполнителю и дал объяснение о невозможности сноса гаражей по причине их принадлежности гражданке ФИО2 и по причине наличия над гаражами теплотрассы (л.д.51). 28.11.2012. совершен выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ГПК «Тубос» не исполнил в установленный срок требование о сносегаражей (л.д.52). 28.11.2012. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.53). 29.11.2012. должнику выставлено требование о сносе гаражей и освобождении земельного участка (л.д.55). 29.11.2012. председатель ГПК «Тубос» предупрежден об уголовной ответственности по ст.177, ст.315 УК РФ (л.д.55). 03.12.2012. от председателя ГПК «Тубос» ФИО5 получено объяснение, в котором он пояснил, что гаражи убрать не представляется возможным, поскольку собственник гаражей гражданка ФИО2 находится в отпуске (л.д.58). 06.12.2012. от
констатации факта незаключенности названного договора суд принимает во внимание также установленное Арбитражным судом Омской области (решение от 23.07.2009 по делу № А46-9221/2009) обстоятельство ненадлежащей идентификации в договоре аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025 объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности данного договора. Как указал представитель истца в судебном заседании 27.05.2010, при рассмотрении судом общей юрисдикции споров по искам о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке, и встречных исковых требований о сносегаражей , приобщено к числу доказательств по названным искам решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-9221/2009. Поскольку судом общей юрисдикции оценка приведенным выше обстоятельствам дана не была, суд не усматривает оснований полагать преюдициальными представленные в материалы дела судебные акты относительно обстоятельства заключенности договора аренды земельного участка от 23.09.99 № В-990025, равно как и обстоятельств расторжения последнего (например, абзац четвертый страницы 4 решения Кировского районного суда города Омска от 04.02.2010 по
поэтому сам по себе акт не может являться доказательством возведения спорных объектов ответчиком. Судом установлено, что строительство гаражных боксов осуществляли граждане-члены кооператива за счет собственных средств. Поэтому граждане, построившие спорные гаражные боксы, в силу правил статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся их собственниками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив является собственником движимого имущества (металлических гаражей) и владеет им, поэтому он не может быть ответчиком по заявленным требованиям. Таким образом, по требованиям о сносегаражей , капитальных сооружений, об обязании освободить земельный участок от металлических гаражей кооператив не может являться ответчиком. Обращаясь с иском о сносе части административного строения, истец не идентифицировал часть административного строения, подлежащую, по его мнению, сносу. Также истец не представил доказательств возможности сноса части здания, принадлежащего ПГК «Пионер-Центр», с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного
- - Судья Иванова С.Ю. Дело № 33а-1982/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» августа 2017 года Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В., рассмотрела частные жалобы ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года об оставлении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требование о сносе гаража без движения и определение этого же суда от 19 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока на исправление указанных в определении от 19 июля 2017 года недостатков. Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 02 июня 2017 года он получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о сносе самовольно
обязательном порядке перенос зданий, сооружений собственников. Гараж не затеняет земельный участок ФИО1, не нарушает иным способом ее пользование земельным участком по сложившемуся порядку. Дальнейшее пользование этим гаражом не нарушит сложившегося порядка пользования земельным участком. Более [данные изъяты], Гордеева не оспаривала сложившийся порядок пользования земельным участком, расположение гаражей, не усматривала нарушения своих прав землепользователя и долевого собственника. И в результате сложившихся в последнее время неприязненных отношений ФИО1 действует исключительно с намерением причинить вред, заявляя требование о сносе гаража , тем самым намереваясь незаконно увеличь площадь своей части земельного участка с [данные изъяты], до [данные изъяты]. ФИО3 просила определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью [данные изъяты], с кадастровым [номер обезличен] категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [данные удалены] выделить ФИО3 в пользование правую часть земельного участка площадью [данные изъяты], в границах, обозначенных поворотными
исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требований о сносе гаража незаконными и их отмене. В обоснование заявленных требований указал, что ДДММГГГГ ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДДММГГГГ он подал в ОСП заявление о невозможности исполнения судебного решения. Несмотря на это, ДДММГГГГ ему по почте поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное ДДММГГГГ В тот же день ему вручено требование о сносе гаража в 7-дневный срок. Указывает, что ДДММГГГГ он повторно подал заявление о невозможности исполнения судебного решения, на имя руководителя УФССП по Костромской области. В своих заявлениях он указал, что его гараж построен на земельном участке №, собственник участка - племзавод «Караваево». Судебное решение Костромского районного суда, по которому возбуждено исполнительное производство, вынесено в отношении «самовольной постройки» на территории гаражного кооператива на земельном участке №. Его гараж вне этого кооператива, все вопросы по строительству, реконструкции
