КИЗ "Лесное озеро", вблизи <...> (номер и дата регистрации права: № 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014); земельного участка для индивидуального жилищного строительства – кадастровый номер: 50:27:0020229:89, площадь: 3300 кв.м., адрес (местоположение): г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево (номер и дата регистрации права: № 77-77-03/076/2014-092 от 20.06.2014), зарегистрированных на ФИО1. 05.06.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство ФИО1 от 28.05.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2017, также заявлено требование о снятии ареста с недвижимого имущества : - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3300 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020229:89, условный номер: 50:27:13:01655, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево (номер и дата регистрации права: № 77-77-03/076/2014-092 от 20.06.2014); - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 324,9 кв.м., инв.№ 217:064-14394/15, условный номер: 50-50-27/063/2006-222, кадастровый номер: 77:22:0020229:912, расположенный по адресу: г. Москва, п.
арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-4770/2009 ООО фирма «Гамма-Агро» г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. Спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО фирма «Гамма-Агро» (выписки из ЕГРП приложены к исковому заявлению). 22.08.2008 на имущество был наложен арест №26-26-06/017/2008-385, обременитель - судебный пристав-исполнитель СМО ГУ ФССП по СК ФИО3 Конкурсный управляющий ООО фирма «Гамма-Агро» направил в адрес СМО ГУ ФССП требование о снятии ареста с недвижимого имущества (пис. № от 25.12.2009). Сведений о снятии ареста с недвижимого имущества конкурсный управляющий ООО фирма «Гамма-Агро» до настоящего времени не получал. Конкурсному управляющему ООО «Гамма-Агро» из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности за ФИО1 на спорные объекты недвижимости. Указал, что до рассмотрения спора по существу может произойти отчуждение или иное обременение спорных объектов недвижимости,
инстанции на 07 августа 2017 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 551. В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора предложить: заявителю - уточнить позицию по оспариванию постановления о принятии результатов оценки от 22 июня 2017 года с учетом внесенного в него изменения 24 июля 2017 года и решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25291/2016 от 12 апреля 2017 года, обосновать требование о снятии ареста с недвижимого имущества с учетом требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, заинтересованному лицу – отзыв (возражения) на заявление, доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, копии материалов исполнительного производства, относящиеся к предмету спора (подлинные для обозрения). В целях своевременного поступления доказательств, направленных сторонами для приобщения к материалам соответствующего дела, в сопроводительном письме необходима ссылка на присвоенный номер дела. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>,
не нарушает прав должника - ООО «Арсенал». В связи с действительностью данного постановления и отсутствием иных нарушений действующего законодательства не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста на имущество должника, а также об отмене постановления о наложении ареста от 26.02.2010 года на имущество должника. Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП ФИО5 снять арест с недвижимого имущества принадлежащего ООО«Арсенал», является производным от требования о снятии ареста с недвижимого имущества . Поскольку суд не нашел оснований для признания постановления об аресте недвижимости незаконным, то и требование об обязании снятия ареста не подлежит удовлетворению. На основании изложенного суд не находит заявленные ООО «Арсенал» требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд
в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в неснятии ограничительных мер с имущества должника признанного в установленном порядке банкротом. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № ООО «Еврострой» признано банкротом. 14 сентября 2019 года конкурсным управляющим в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено требование о снятии ареста с недвижимого имущества должника – нежилого помещения, расположенного <адрес> (кадастровый № однако ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, не отменены, что повлекло затруднение формирования конкурсной массы. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не снятии наложенных ограничительных мер с имущества ООО «Еврострой», в нарушение требований п. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность
действий в отношении имущества 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое заявитель считает незаконным и необоснованным. Так в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом – исполнителем на основании решения суда, а не на основании исполнительного листа, как это предусмотрено Законом. Постановление судебного пристава – исполнителя от 6 июля 2012 года в судебном порядке не отменялось, требование о снятии ареста с недвижимого имущества истцом не заявлялось и решение о снятии ареста не выносилось. В решении суда отсутствует возложение обязанности на судебного пристава – исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления и снятии ареста со спорной квартиры. Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 20 ноября 2012 года об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 6 июля 2012 года и приостановить действие обжалуемого постановления до рассмотрения жалобы по существу.
застройщика в счет удовлетворения обязательств третьих лиц. Также требование о снятии ареста со специального счета, отмене постановлений и возложении обязанности вернуть незаконно списанные целевые денежные средства подлежит удовлетворению, поскольку в законодательстве содержится прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств. Судебному приставу-исполнителю неоднократно были представлены заявления с требованием о снятии указанного ареста с приложением документов. Однако, все заявления были проигнорированы, ответы на заявления не даны. Также считает, что требование о снятии ареста с недвижимого имущества и объекта незавершенного строительства подлежит удовлетворению, поскольку действия пристава противоречат нормам 214-ФЗ (подп.1.6 п.2 ст. 3, подп.2 п.7 ст.18), в которых не допускается арест имущества Застройщика для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО8 находилось сводное исполнительное производство №-СД о
смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания. Представленное истцом заявление об увеличении исковых требований разрешено судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований в сторону увеличения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о снятии ареста с недвижимого имущества является самостоятельным, принятие к производству суда которого может изменить предмет и основания иска, что в силу процессуального закона не допустимо. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его обоснованным, отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты. Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением о снятии ареста с объекта недвижимости. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости
