2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 28.05.2017 N 101-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании , в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. 4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника
соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции. 12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарномвзыскании задолженности
исполнительному производству, в том числе в отношении солидарных должников В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований). В случае частичного исполнения требований кем-либо
кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора. Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником. При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании . Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с
актами в сфере таможенного регулирования подлежат уплате в другом государстве - члене Союза. 9. Обязательство по банковской гарантии, договору поручительства подлежит исполнению гарантом, поручителем не позднее пяти рабочих дней со дня получения ими требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, договору поручительства. 10. Если у таможенного органа отсутствуют сведения о месте нахождения (месте жительства) плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность) является иностранное лицо, таможенный орган вправе совершить действия, указанные в части 1 настоящей статьи, без направления этому лицу уведомления (уточнения к уведомлению). 11. Если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу Российской Федерации в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению). 12. Взыскание за счет денежного залога в случае, установленном частью 11 настоящей статьи, осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или
о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также об отнесении на этих лиц убытков. По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.02.2019 признал заявление управляющего обоснованным в части, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы 36 500 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы 162 618 432 рубля, в удовлетворении требования к ФИО4 отказано. Кроме того, требование о солидарном взыскании с контролировавших должника лиц 67 788 118 рублей 65 копеек выделено в отдельное производство. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций в части взыскания с нее 36 500 000 рублей, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в обществе по страховым полисам: от 19.12.2011 № САУ-11-000067-52 сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2011 по 18.12.2012; от 13.12.2012 № САУ-12-000246-52 на сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 19.12.2012 по 18.12.2013. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-2002/2011, от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-12» перешло право ( требование) о солидарном взыскании со ФИО2 и других лиц убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы общества «ТПС» права аренды спорного земельного участка, в том числе, права выплаты по страховым полисам ФИО2 Данное право (требование) было передано обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-12» предпринимателю (конкурсному кредитору общества «ТПС») на основании договора уступки от 16.03.2020 №1. Неисполнение обществом «Проминстрах» требований предпринимателя о страховой выплате по страховым полисам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, послужило основанием для обращения предпринимателя
общество «ГалсПрофи» 06.10.2017 подало заявление об увеличении размера исковых требований до 11 799 659,05 доллара США, в том числе: 5 125 000 долларов США - основной долг; 1 708 802,13 доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 31.01.2019; 4 965 856,92 доллара США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019, уплатив необходимую сумму государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований. Судами трех инстанций требование о солидарном взыскании удовлетворено частично в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество – обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска
о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также об отнесении на этих лиц убытков. По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.02.2019 признал заявление управляющего обоснованным в части, с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы 36 500 000 рублей, с ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы 162 618 432 рубля, в удовлетворении требования к ФИО5 отказано. Кроме того, требование о солидарном взыскании с контролировавших должника лиц 67 788 118 рублей 65 копеек выделено в отдельное производство. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО2, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложила ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019. В соответствии с частью
Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу № А11-16614/2019, по иску общества «ЖилРесурс» и ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сокол», муниципальному образованию Петушинского района в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области с требованием о солидарном взыскании 3 726 485,11 руб., установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2020 и округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
общества, выплатив себе необоснованную действительную стоимость доли, тем самым осуществив вывод последних денежных средств из ООО "Атласпро"; 12) выйдя из общества и покинув должность директора, отказался передавать все документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атласпро" в подлинниках, а также базы данных и иное ликвидное имущество. Основываясь на данных обстоятельствах, процессуальный истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с ответчиков. И к моменту разрешения спора истец поддерживал следующие требования к ответчикам. 1. Требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4, ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" в счет возмещения убытков в размере 19 620 715,80 руб. 1.1. Ущерб в связи с искусственным снижением наценки на товар. Истец указал, что средняя наценка в 2017 году в реализованном ООО "Атласпро" товаре в адрес незаинтересованных лиц составляла 35,4 % (стр. 49-50 заключения эксперта). То есть ООО "Атласпро" реализовала товар в период отсутствия прямых конкурентов-ответчиков (за вычетом себестоимости), зарабатывая 35,4 % от итоговой стоимости
банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили кредитный договор от № 004/41/АГР-МСБ (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016) на 37 млн рублей сроком возврата до 31.10.2020 под 28% годовых (с 16.03.2015 под 30% годовых при сумме кредитного оборота до 5 млн рублей и 28% годовых при сумме кредитного оборота 5 млн рублей и выше). В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк предъявил компании и поручителям – ФИО2 и ФИО3 – требование о солидарном взыскании 12 933 695 рублей 31 копейки долга, 1 238 961 рубля 76 копеек основных процентов, 9066 рублей 50 копеек повышенных процентов и 4 182 450 рублей 27 копеек неустойки. Определением Таганрогский городской суд Ростовской области от 21.03.2017 утвердил мировое соглашение, по которому компания, ФИО2 и ФИО3 признали требования банка с учетом частичного погашения, а именно: 12 931 381 рубль 85 копеек долга, 1 238 961 рубль 76 копеек основных процентов, 9066 рублей повышенных
утилизации; 10) скрывал от ФИО1 информацию о деятельности общества «Атласпро», не исполнял решение суда о предоставлении документов; 11) после вывода всех активов ФИО3 подал заявление о выходе из общества «Атласпро», выплатив себе необоснованную действительную стоимость доли, тем самым осуществив вывод последних денежных средств из общества; 12) выйдя из общества и покинув должность директора, отказался передавать все документы о финансово-хозяйственной деятельности общества «Аталспро» в подлинниках, а также базы данных и иное ликвидное имущество. Предъявляя требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО3, общества «Атластеч» и общества «Белтема» в счет возмещения убытков в сумме 19 620 715 руб. 80 коп., истец ссылался в числе прочего на образовавшийся ущерб в связи с искусственным снижением наценки на товар. В обоснование указанной части требовании, истец указывал, что средняя наценка в 2017 году в реализованном обществом «Атласпро» товаре в адрес незаинтересованных лиц составляла 35,4 % (страница 49-50 заключения эксперта 26.07.2021). В 2018 и в 2019 годах
оно права и законные интересы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО5 135 тыс. рублей долга и 121 230 рублей неустойки по договору от 18.10.2018 № УР 18/10 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 1 335 799 рублей 34 копеек предварительной оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2019 № 1 и 105 855 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило требование о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 4 301 тыс. рублей долга и 2 299 764 рублей 25 копеек неустойки по договору от 08.02.2019 № УР 19/02 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур. Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ФИО5 не оплатил обществу оказанные услуги и не исполнил полностью обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты. В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 просят
восстановление адреса юридического лица в Санкт-Петербурге и постановки на учет в налоговом органе Санкт-Петербурга; - об обязании Межрайонной ИФНС № 7 по Алтайскому краю исключить (аннулировать) записи № 2142261026521 от 13.10.2014 года, № 2142261027313 от 22.10.2014 года, № 2142261027324 от 22.10.2014 года из ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица ООО «Невский берег»; - о солидарном взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 в размере 1 000 000 руб. В рамках дела №А56-82681/2014 суд выделил требование о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб. в отдельное производство, с присвоением делу номера №А56- 6248/2015. От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства в порядке ст. 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности. Определением от 08.05.2015г. дело по иску ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 1 000 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. ФИО1
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-35) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истек, доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, судом не установлено, требование о солидарном взыскании суммы задолженности в указанном размере с лиц, давших поручительство за заемщика, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения»» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> с возвратом 2 частями, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Дополнительным соглашением от
в суд, ответчиком ООО «Техэнерго» произведена частичная оплата задолженности, свидетельствующая о признании долга в целом. Ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия долга в меньшем размере не представлено. Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Техэнерго», Носа М.В. суммы задолженности по договору поставки в размере -ФИО4- Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере -ФИО4- В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указывалось ранее, условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность Поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы
