предпринимателем (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии, предметом которого является субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в целях возмещения затрат получателя, связанных с реализацией бизнес-проекта «Развитие развлекательного городка в городском парке города Котовска». Администрация перечислила предпринимателю денежные средства по соглашению в размере 1 000 000 руб. В связи с нарушением условий соглашения (на момент подачи заявки у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие, что ей осуществлялась социально ориентированная деятельность) администрацией предъявлено требование о возврате субсидии , неисполнение которого явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 202, 202, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации», статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально
областного бюджета получателю субсидии для целей, определенных Порядком. По мнению министерства, предпринимателем не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.3 соглашения в части сохранения поголовья коров и овец на 01 января года, следующего за годом получения субсидии, в этой связи сумма полученной субсидии в соответствии с пунктом 21 Порядка подлежит возврату в полном объеме (основание – невыполнение показателей результативности субсидии). В целях исполнения пункта 4.1.6 соглашения и пункта 21 Порядка министерство направило в адрес предпринимателя требование о возврате субсидии в сумме 1 215 143 рублей 62 копеек, которое исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что полученные в качестве субсидии денежные средства израсходованы предпринимателем по целевому назначению и с соблюдением предусмотренных соглашением условий. Так, в 2020 году, следующем за годом получения субсидии, предприниматель
745 рублей, а общество обязалось обеспечить неснижение поголовья молочных коров на конец отчетного периода в течение 2015 года по отношению к показателю по состоянию на 01.01.2015, за исключением случаев невозможности выполнения данного условия вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с невыполнением обществом условий соглашения (снижение поголовья молочных коров), что установлено в ходе внеплановой проверки соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий, министерство направило обществу требование о возврате субсидии . Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 78, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, региональным Порядком предоставления субсидий, условиями заключенного сторонами соглашения о предоставлении субсидий, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий, установленных Порядком
этой связи суды пришли к выводу о пропуске организацией процессуального срока на обжалование допущенного департаментом бездействия. В кассационной жалобе АНО СОШ «Академическая гимназия» возражает против выводов судов, в частности, указывая, что в 2016, 2017 гг. заявки не были допущены к рассмотрению Отраслевой комиссией по причине наличия у организации обязательства по возврату ранее полученной субсидии, использованной с нарушением порядка и условий ее предоставления. Однако в рамках арбитражного дела № А40-234332/2017 доказано отсутствие указанного нарушения, требование о возврате субсидии признано незаконным. По смыслу заявленных доводов, АНО СОШ «Академическая гимназия» считает, что заявки за прошедшие периоды, в связи с состоявшимся в пользу организации решением суда по делу № А40-234332/2017, должны были быть рассмотрены департаментом в 2018 г. Однако из судебных актов, равно как и из доводов кассационной жалобы не усматривается, чем организация обосновывает такое мнение, учитывая, что согласно Порядку № 489-ПП субсидия из бюджета города Москвы предоставляется из расчета обучающихся в текущем учебном
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на то, что причиной недостижения целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест явилось отсутствие необходимой нормативной базы. В связи с этим, по мнению общества, основания для признания обоснованным отказа министерства от исполнения договоров и требование о возврате субсидий , уплате штрафов отсутствовали. Удовлетворяя заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя первоначально принятое по делу решение в части удовлетворения требований министерства, судами признано в качестве вновь открывшегося то обстоятельство, что в период реализации проекта правила проектирования объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений не предусматривали возможность использования неметаллических труб в качестве промысловых и технологических трубопроводов. В связи с чем судами сделан вывод о том, что применение разработанной обществом продукции было возможно только при
пункте 6.2 настоящего Порядка нарушений по результатам проверок, проведенных Министерством, осуществляется в следующем порядке: министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями АПК, получившими субсидии, целей, порядка предоставления субсидий или условий, установленных при их предоставлении, направляет им требование о возврате субсидий; требование о возврате субсидий должно быть исполнено сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями АПК в течение одного месяца со дня его получения (п. 6.З.1., 6.3.2. Порядка №519-п). Таким образом, требование о возврате субсидии направляется Министерством в случае, если по результатам проведенных им проверок, установлены нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями АПК, получившими субсидии, целей, порядка предоставления субсидий или условий, установленных при их предоставлении. Как следует из материалов дела, Министерство финансов Пермского края проверку в отношении ООО «Русь не проводило. ФИО7 настаивает на том, что оспариваемое требование выставлено по результатам проведенной им проверки, при этом Порядок 519-п не устанавливает правил проведения проверок. Между тем, это утверждение не соответствует действительности.
сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области» 31.05.2022 Министерством в присутствии Ответчика была проведена проверка правомерного получения и эффективного использования субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса по направлению «предоставление гранта на поддержку начинающего фермера», предоставленного индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в 2019 году. В рамках проведенной проверки установлено, что ответчиком нарушены условия Соглашения. Письмом от 11.07.2022 № 06-01-82/12110 Министерство направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии . В связи с отсутствием надлежащего извещения Министерство повторно направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии (письмо от 17.01.2023 № 06-01-82/778. Между тем добровольно полученные средства субсидии ее получателем не были возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика средств субсидии по соглашению а также неустойки, начисленной Министерством на основании условий данного соглашения. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их.
указанные в разделе 1 Договора, в 2020 году в размере 3 527 385,83 руб. по коду БК-931 0503 13 1 F2 55550 811. Исходя из пункта 3.1.2 договора субсидия предоставляется в соответствии с правилами предоставления субсидии при представлении ООО УК «Тэрра» администрации документов, подтверждающих факт произведенных ответчиком работ и платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с правилами предоставления субсидии и договором. Пунктом 4.1.8.1 договора установлено, что требование о возврате субсидии должно быть исполнено получателем субсидии в течение 10 календарных дней со дня его получения. В обоснование необходимости получения субсидии и подтверждение понесенных расходов ООО УК «Тэрра» (заказчик) представлены документы, подтверждающие заключение с ООО СПК «Сфера» (подрядчик) договора подряда от 23.04.2020 № 2010 на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Предметом указанного договора подряда являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов согласно адресному перечню и видам работ в пределах границ
-- --, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2. раздела 3 указанного договора - «В случае установления в ходе проверок фактов предоставления получателем недостоверных сведений, нецелевого и неэффективного использования субсидий, получатель в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации производит возврат всей суммы субсидии, полученной по настоящему договору, в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления в доход районного бюджета, по реквизитам указанным в уведомлении». -- в адрес ответчика было направлено требование о возврате субсидии с указанием срока (30 дней со дня получения требования), с которым ответчик не согласился, указывая на то, что договор не содержит требований, о том, что в случае закрытия предпринимательской деятельности обязан выплачивать полученную субсидию; в договоре не указан срок действия договора. Истец просит суд взыскать с --1 предоставленные субсидией денежные средства на возмещение части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, а именно на приобретение оборудования и инвентаря, необходимого для создания предприятия по техническому
ФИО2 было направлено уведомление об установлении факта нецелевого использования субсидии от 23.04.2019 №06-02-360. 26 апреля 2019 года вышеуказанное уведомление получено лично ФИО2 В соответствии с пунктом 4.1 договора одним из оснований для возврата субсидии является установление факта нецелевого использования, в пункте 5.1 Порядка указано, что при установлении факта нецелевого использования субсидии осуществляются мероприятия по ее возврату в бюджет, для этого в соответствии с пунктом 4.2 договора, пунктом 5.2 Порядка ФИО2 26.04.2019 было вручено требование о возврате субсидии от 24.04.2019 №06-02-363. В соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктом 5.3 Порядка в течение 30 календарных дней с момента получения требования ФИО2 обязана была перечислить указанную в требовании сумму на счет администрации Сургутского района. Данное требование ФИО2 выполнено не было. 2 октября 2019 года комиссия, в составе ведущего специалиста отдела по недропользованию и работе с коренными малочисленными народами Севера администрации Сургутского района и начальника отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности департамента строительства и
