I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходя из недоказанности факта наступления предусмотренных пунктом 4.2.4 договора поставки обстоятельств, позволяющих возвратить нереализованный товар, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска. Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар документально подтверждено, расчет долга и процентов проверен и признан верным, суд удовлетворил встречные требования предпринимателя. Ссылки предприятия на электронные письма, содержащие требования о возврате товара , отклонены судами, поскольку направлялись по адресу, не указанному в договоре поставки, а также не содержали информации, позволяющей идентифицировать товар. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения сторон возникли из договора хранения, истцом не доказаны факт предъявления ответчику требования о возврате товара с хранения в порядке, установленном договором, вина ответчика, наличие убытков в виде упущенной выгоды и их размер, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
терминала 1 348 574 рублей задолженности. В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу терминала взыскано 1 343 633 рубля 60 копеек задолженности. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2019 решение от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе терминал просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверную оценку сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельств их исполнения, неправильный расчет подлежащих взысканию сумм, неосновательные удовлетворение требования о возврате товара в натуре и отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
поставленном товаре за последний год. Однако, это условие нельзя толковать, как последний календарный год. Правильно толковать, как последний год поставок. За последний год поставок (с 28.06.2017 по 19.06.2018) было осуществлено поставок на общую сумму 1 032 741,70 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МФК-профит» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что требование о возврате товара до момента получения уведомления о расторжении договора со стороны поставщика покупателем не заявлялось. Порядок возврата товара, предусмотренный пунктом 4.5 договора подразумевает такую возможность в размере 100% от общей стоимости товара, поставленного за последний год. Последняя поставка по договору имела место быть 19.06.2018 (товарная накладная № 3629 от 19.06.2018). В течение 1 года (365 дней) до предъявления ответчиком уведомления о расторжении договора (25.10.2019) товар по договору не поставлялся. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, суд
31.12.2015, на который Ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ссылается также в апелляционной жалобе, Институт в материалы дела не представил, поэтому подлежит отклонению довод Института об отсутствии между ним и Обществом задолженности по состоянию на 31.12.2015. Учитывает также апелляционный суд, что такой документа, как акт сверки, в котором фиксируется состояние расчетов между сторонами по договору, не является доказательством реализации товара Обществом в адрес третьих лиц. При этом первое требование о возврате товара Истец предъявил к Институту в 2016 году. Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381,78 руб. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
и возврате ему 66 пар обуви. С учетом установленных обстоятельств и судебного акта по делу № А58-4563/2014 о взыскании в пользу ФИО3 153 296 рублей 82 копеек убытков, суды правомерно удовлетворили иск. Доводы заявителя о том, что суды незаконно рассмотрели требования истца, предметом которого является контрафактный товар, истец не доказал право на использование товарного знака «Bakar», не имеют правового значения. Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска спора является требование о возврате товара , а не спор об использовании торгового знака. Ссылка ФИО3 на то, что суды применили не подлежащие применению статьи 506, 513 и 514 ГК РФ, поскольку договор поставки расторгнут 13.05.2015, несостоятельна. Суды, сославшись на названные статьи, указали, что ФИО1 обязан вывезти некачественный товар, принятый ФИО3 на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Ответчик не возвратил
случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, установив несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиками, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. При пересмотре дела в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции об установленном поддержаны апелляционным судом. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что иск заявлен в отношении денежного требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем, указанная выше претензия, направленная только в адрес одного из ответчиков, содержит требование о возврате товара в натуре. Следовательно, отсутствуют основания считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора именно по заявленному требованию. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которые уже были предметом рассмотрения судов, а потому подлежат отклонению кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ. На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.03.2017, постановление
исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 48 280 рублей. Судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Авиастроительного районного суда <адрес> ответчику вручено требование о возврате товара , в чем он собственноручно расписался. Кроме того, в адрес ответчика направлено требование о возврате товара в течение пяти дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ответчику, однако товар до настоящего времени не возвращен. В связи с изложенным просил истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу ООО «Технопарк-Центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) кондиционер Electrоlux EACM-14ES/ FI стоимостью 21 690 рублей. В случае если кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI не окажется в наличии, взыскать
исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 44 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 48 280 рублей. Судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Авиастроительного районного суда <адрес> ответчику вручено требование о возврате товара , в чем он собственноручно расписался. Кроме того, в адрес ответчика направлено требование о возврате товара в течение пяти дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ответчику, однако товар до настоящего времени не возвращен. В связи с изложенным просил истребовать у ФИО1 из незаконного владения в пользу ООО «Технопарк-Центр» № кондиционер Electrоlux EACM-14ES/ FI.стоимостью 21 690 рублей. В случае если кондиционера Electrоlux EACM-14ES/ FI не окажется в наличии, взыскать с ФИО1 в
29.02.2016 года обратилась в ООО «Э» с заявлением о возврате ноутбука и получении денежных средств в размере 70290 рублей. В ответ на заявление ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», поскольку ноутбук является технически сложным товаром, а технически сложные товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену. ФИО1 04.03.2016 года направила ответчику повторное требование о возврате товара , на которое вновь был получен отказ от 10.03.2016 года, поскольку потребителем был пропущен семидневный срок, установленный ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ ответчика возвратить денежные средства истец полагает неправомерным, поскольку приобрела ноутбук дистанционным способом, при этом при заключении договора ей не была предоставлена необходимая информация в письменной форме о порядке и сроках возврата товара. ФИО1 просит взыскать с ООО «Э» денежные средства, уплаченные за товар в размере 70290 рублей;
01 декабря 2014 года, которым постановлено: <...> Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ЭкоДом» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что <...> решением Советского районного суда г. Омска частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НПО «ЭколИн» убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи литьевой тротуарной плитки. В настоящее время «НПО «ЭколИн» переименован в ООО «ЭкоДом». <...> в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара . Одновременно с расторжением договора купли-продажи литьевой тротуарной плитки и взысканием убытков у ответчика, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за счет продавца обязанность: возвратить товар ненадлежащего качества - литьевую тротуарную плитку на сумму <...>. До настоящего времени ответчик на требование о возврате товара ненадлежащего качества не отреагировал. Истец просил истребовать в связи с расторжением договора купли-продажи у ФИО1 товар – литьевую тротуарную плитку «восемь
