по ДТ, указанной в Реестре, и найденной в данных из БД ФТС России актуальной предшествующей (временной) ДТ отсутствуют сведения о ФВ и сведения из ПП По таможенной декларации, указанной в Реестре сведений, и предшествующей, связанной с указанной в Реестре сведений таможенной декларации, отсутствуют сведения о факте вывоза и из пунктов пропуска транспортных средств с товарами. Расчет налоговой базы по предшествующей таможенной декларации не производился 1. Направить налогоплательщику требование о представлении в течение двадцати календарных дней документа (таможенной декларации, по которой осуществлялся вывозтовара ) в соответствии с п. 15 ст. 165 НК РФ. 2. В случае представления документа провести его сверку с данными из БД ФТС России. 3. В случае отсутствия сведений по документу в данных из БД ФТС России направить запрос в соответствии со статьями 5 и 7 Соглашения (с приложением копии документа, представленного налогоплательщиком) в соответствующий ТТО в целях подтверждения представленного налогоплательщиком документа. 4. Если документ не представлен
в составе сложного реквизита "Товар" содержит одно из значений: "10"; "11"; "12"; "13"; "14", реквизит "Признак полного вывоза товара" (casdo:GoodsFullyExportedIndicator) в составе сложного реквизита "Товар" (cacdo:FEGoodsInfoDetails) должен быть заполнен 19 если реквизит "Код решения, принимаемого таможенными органами" (casdo:CustomsDecisionModeCode) в составе сложного реквизита "Товар" содержит одно из значений: "10"; "11"; "12"; "13"; "14", реквизит "Краткое название страны" (casdo:ShortCountryName) в составе сложного реквизита "Страна назначения" (cacdo:DestinationCountryDetails) должен быть заполнен 27. Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения о фактическом вывозе (проследовании) товаров " (R.CA.CP.02.003), передаваемых в сообщении "Электронное подтверждение" (P.CP.02.MSG.003), приведены в таблице 16. Таблица 16 Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Сведения о фактическом вывозе (проследовании) товаров" (R.CA.CP.02.003), передаваемых в сообщении "Электронное подтверждение" (P.CP.02.MSG.003) Код требования Формулировка требования 1 в электронном документе (сведениях) должен содержаться только 1 реквизит "Фактический вывоз товаров. Сведения о вывозе (проследовании) товаров" (cacdo:FEFactDetails) 2 реквизит "Код страны" (csdo:UnifiedCountryCode) в составе сложного реквизита "Таможенный орган"
законодательством Таможенного союза Евразийская экономическая комиссия, таможенные службы Кыргызской Республики и государств-членов 2 месяца с даты утверждения настоящего плана 23. Проведение модернизации Единой автоматизированной информационной системы Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики в целях реализации требований нормативных и иных документов Таможенного союза по перечню согласно приложению Государственная таможенная служба при Правительстве Кыргызской Республики до присоединения <*> 24. Проведение модернизации Единой автоматизированной информационной системы Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики в целях реализации функционирования общих таможенных процессов: таможенные службы Кыргызской Республики и государств-членов, Евразийская экономическая комиссия до присоединения <*> реализация адаптеров, необходимых для обмена данными с интегрированной информационной системой внешней и взаимной торговли Таможенного союза контроль таможенного транзита подтверждение фактического вывозатоваров через внешние границы государств-членов учет и контроль временно ввозимых на территории государств-членов транспортных средств обмен нормативно-справочной информацией между таможенными службами обмен информацией в соответствии с Соглашением о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного
электронных документов (сведений) "Заключение (разрешительный документ)" (R.CT.LL.06.001), передаваемых в сообщении "Сведения о выданных разрешительных документах за отчетный период" (P.LL.01.MSG.004), приведены в таблице 12. Таблица 12 Требования к заполнению реквизитов электронных документов (сведений) "Заключение (разрешительный документ)" (R.CT.LL.06.001), передаваемых в сообщении "Сведения о выданных разрешительных документах за отчетный период" (P.LL.01.MSG.004) Код требования Формулировка требования 1 в составе реквизита "Заключение (разрешительный документ)" (ctcdo:ConclusionDelails) должны быть заполнены следующие реквизиты: "Должностное лицо" (ctcdo:OfficerDetails); "Заявитель" (ctcdo:DeclarantDetails); "Код раздела единого перечня товаров" (ctsdo:SectionListGoodsCode); "Товар" (ctcdo:GoodsDetails); "Код вида перемещения" (ctsdo:MovementKindCode); "Код страны отправления (назначения)" (ctsdo:RouteCountryCode); "Цель ввоза (вывоза)" (ctsdo:IEPurposeText) 2 значение реквизита "Код раздела единого перечня товаров " (ctsdo:SectionListGoodsCode) должно соответствовать значению "1.6" или "2.22" 3 в составе реквизита "Уполномоченный орган государства-члена" (ccdo:UnifiedAuthorityDetails) реквизит "Код страны" (csdo:UnifiedCountryCode) должен быть заполнен и совпадать со значением аналогичного реквизита, входящего в состав реквизита "Номер заключения (разрешительного документа)" (ctcdo:ConclusionDocIdDetails), а также должен быть заполнен хотя бы один из следующих реквизитов: "Наименование уполномоченного
процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 17.10.2017, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установив исполнение продавцом обязанности по поставке товара надлежащего качества и комплектности, суды признали необоснованными односторонний отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего качества и требование о вывозе товара , в связи с чем обязали предприятие принять оборудование по условиям договора поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, удовлетворив встречный иск. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
такая операция не формирует объект налогообложения. Несогласие с указанной позицией инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт соблюдения условий, определенных главой 21 Налогового кодекса и предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представил в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, счел, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара , поскольку в целях обложения налогом на добавленную стоимость место реализации определяется на основании статьи 147 Налогового кодекса. Арбитражный суд
Обществу «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим; факты обеспечения заявителем доступа сотрудников общества «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль - март 2021 года) подтверждены; каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, общество «Сплав» заявителю не подавало, аннулирование пропусков трех сотрудников не препятствовало обществу «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным представителям, однако таких заявок вплоть до мая 2021 года заявителю не поступало; доказательств принятия самим обществом «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывозатовара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара, не представлено; срок для выдачи всех товаров обществу «Сплав», установленный оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя, является неисполнимым. Приведенные заявителем кассационной жалобы
спорного морского судна, соответственно объект обложения НДС отсутствует. Несогласие с указанной позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подтвердило факт соблюдения условий, определенных главой 21 Налогового кодекса и предусматривающих возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, предназначенных для реализации и вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с последующим изменением этого режима на таможенный режим экспорта, а также представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, счел, что помещение временно вывезенного транспортного средства под таможенный режим экспорта в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза не является основанием для признания Российской Федерации местом реализации товара , поскольку в целях налогообложения НДС место реализации определяется на основании статьи 147 Налогового кодекса. Арбитражный суд Северо-Западного округа указанную позицию суда
товаре, что препятствует приемке товара. Исходя из переписки сторон, часть недостатков товара (табурета в количестве 4 шт.) была устранена представителями ответчика. По результатам приемки комиссией истца составлено экспертное заключение, на основании которого истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта приема-передачи товара исх. № 02/48-1188 от 26.05.2014 и сообщил о принятии фактически поставленного товара на ответственное хранение. Впоследствии истец направил ответчику соглашение о расторжении договора № 87-71 ЭА/14 от 14.04.2014, а также требование о вывозе товара и об оплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении вышеуказанного договора, а также о взыскании неустойки в порядке раздела 8 договора – за нарушение сроков поставки. Как усматривается из материалов дела, факт некачественности части поставленного товара нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы (Заключение № 182 от 18.05.2015). Согласно выводам эксперта,
требований о качестве других ГОСТ. До настоящего времени ни одного документа, предусмотренного ГОСТ 9268-2015 «Комбикорма-концентраты для крупного рогатого скота» и ГОСТ 23462-95 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки. Упаковка, маркировки, транспортирование и хранение.», истец - ООО «Зернолидер» (поставщик) ответчику - ООО «Эмеково» (покупателю) не предоставил. При таких обстоятельствах, товар не считается переданным ответчику - ООО «Эмеково», обязательства по оплате товара не возникли. Претензией от 18.04.2017 ответчик - ООО «Эмеково» предъявил истцу - ООО «Зарнолидер» требование о вывозе товара и возмещении расходов ООО «Эмеково», понесенных в связи с принятием товара на хранение. Обязательство вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, истец - ООО «Зернолидер» до настоящего времени не исполнило. При таких обстоятельствах, ООО «Зернолидер» не передало ООО «Эмеково» относящиеся к товару документы по ГОСТ 80-96, ООО «Эмеково» отказалось от переданного ООО «Зернолидер» товара, обеспечило хранение товара, ООО «Зернолидер» свои обязательства по вывозу товара и возмещению
запасные части (исправные) подлежат возврату подрядчику, так как отдельной необходимости в их покупке у истца не было. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право отказаться только от некачественного товара. Отказ от качественного товара возможен в рамках главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такого требования не заявлялось, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Указывая, что товар не нужен предпринимателю, предприниматель не возвратил данный товар обществу, не принял на ответственное хранение, не предъявил требование о вывозе товара подрядчиком. Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее качество указанной детали, оснований для возврата данной запасной части автомобиля, являющейся по существу качественной, апелляционный суд не усматривает. Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению также стоимость установленной обществом «СибСканСервис» дистанционной втулки (8953 рубля 56 копеек), поскольку указанный элемент не входит в конструкцию охладителя и не участвует в его работе. Указанное обстоятельство следует из пояснений эксперта Малышева М.В., а также
1 л.д. 49). Согласно товарной накладной от 03.10.2018 № 161 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 631 793 рубля 90 копеек (шприц-манометр 500 шт., интродьюсер для трансрадиального доступа 5Fr - 123 шт. 6Fr - 175 шт.) (т. 1 л.д. 27). Письмом от 16.10.2018 № 7950 заказчик уведомил поставщика об отказе в принятии товара в связи с частичной поставкой товара на основании пункта 3.4 контракта, товар принят на ответственное хранение. Заказчик заявил требование о вывозе товара или поставке товара по заявке от 08.10.2018 в полном объеме (т. 1 л.д. 138-139). Согласно товарной накладной от 18.10.2018 № 183 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 608 374 рубля 65 копеек (шприц-манометр 5 шт., интродьюсер для трансрадиального доступа 5Fr - 200 шт. 6Fr - 200 шт.) (т. 1 л.д. 50). Письмом от 25.10.2018 № 8281 заказчик уведомил поставщика об отказе в принятии товара в связи с частичной поставкой товара на основании
момент расторжения договора. Согласно заявленных встречных исковых требований следует, что ООО «Элегия» своих обязательств по своевременному вывозу товара не исполнило. В связи с неисполнением ООО «Элегия» своих обязательств по вывозу товара, ООО «Дизель» направило в адрес ООО «Элегия» требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовало исполнить обязательства по вывозу остатков товара, в течение 10 дней с момента получения требования. Кроме вывоза товара ООО «Дизель» потребовало от ООО «Элегия» оплаты стоимости ответственного хранения. Требование о вывозе товара было направлено в адрес ООО «Элегия» 23.10.2020 на официальный адрес электронной почты, определенной сторонами в п. 8.6.1. Агентского договора, а также экспресс-почтой «Major». Обязательства по вывозу товара после расторжения Агентского договора были исполнены ООО «Элегия» только 07.12.2020 года. Таким образом, в период с 24.07.2020 (день, следующий за днем вывоза товара согласно уведомлению о расторжении) до 07.12.2020 (день фактического вывоза товара), ООО «Дизель» было вынуждено осуществлять хранение товара, подлежащего возврату ООО «Элегия». Пунктом 2.2.1.
внешнего вида оборудования подтвердил, о чем свидетельствует его подпись.(л.д.39) Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения технической диагностики изделия выявлен обрыв троса включения шнеков, выявленный в изделии дефект признается НЕ ГАРАНТИЙНЫМ. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на тросы, о чем указано в гарантийном талоне. Изделие гарантийному ремонту не подлежит.(л.д.41, 42) ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. Быстрякову Е.А. направлено требование о вывозе товара с приложениями (л.д.44-48). ДД.ММ.ГГГГ. Быстрякову Е.А. повторно разъяснено, что поскольку заявленный недостаток возник после передачи товара, по истечении 15 дней, по результатам проверки качества случай признан не гарантийным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.59). Доводы истца о том, что его не известили об условиях гарантии, являются необоснованными. Условия гарантии отражены в гарантийном талоне, входящим в комплект к снегоуборочной машине, о чем указано в руководстве пользователя, представленном самим истцом. Самим истцом снегоуборочная
оборудования подтвердил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.39). Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технической диагностики изделия выявлен обрыв троса включения шнеков, выявленный в изделии дефект признается не гарантийным. Гарантийные обязательства производителя не распространяются на тросы, о чем указано в гарантийном талоне. Изделие гарантийному ремонту не подлежит (л.д.41, 42). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. Быстрякову Е.А. направлено требование о вывозе товара с приложениями (л.д.44-48). ДД.ММ.ГГГГ. Быстрякову Е.А. повторно разъяснено, что поскольку заявленный недостаток возник после передачи товара, по истечении 15 дней, по результатам проверки качества случай признан не гарантийным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.59). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца в части не извещения его об условиях гарантии, являются необоснованными. Так, Условия гарантии отражены в гарантийном талоне, входящим в комплект к снегоуборочной машине, о
компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что в процессе использования (эксплуатации) товара дважды, в 2015 и 2017 годах обшивка мебели приходила в негодность, выявленные дефекты устранялись силами производителя. В январе 2020 года, т.е. в переделах установленного изготовителем срока службы товара, на ткани обивки мебели вновь проявились дефекты в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала, т.е. те же признаки недостатка качества товара, что и ранее, в связи с чем потребителем в адрес производителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое было возвращено отправителю с отметкой Почты России «из-за отсутствия адресата». В последующем потребитель организовала проведение независимой экспертизы. Судом установлено, что подушки сиденья спорного мебельного изделия имеют не естественный износ, а неоднократно устранявшийся в период срока службы вещи заводской брак (производственный дефект) в виде разрушения верхнего слоя облицовочного материала обивки мебели. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об обращении потребителя после вновь проявившегося недостатка товара в
