Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В просительной части требования ФИО1 просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требование о взыскании задолженности по алиментам в соответствии с постановлением о расчете задолженности Володарского РО УФССП России по Брянской области. При этом, размер требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, в числовом выражении заявителем не указан. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые
прав и обязанностей родителей, и получил 13 242 руб. (8 789/2+8847/2+8847/2). Из справки за 2016 следует, что за период с января по июль 2016 года включительно доход должника составил 30 101 руб. 25 коп., соответственно алиментные обязательства составили 7 525 руб. 31 коп., исходя из расчета 30 101 руб. 25 коп. * 25 %. Доходы должника за август 2016 года суд не учел, поскольку в реестр требований кредиторов должника может быть включено требование о взыскании задолженности по алиментам , образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве, тогда как алиментные платежи за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, хотя бы соглашение об уплате алиментов, предусматривающее их периодическую уплату, и было заключено ранее возбуждения дела о банкротстве. Доказательства уплаты алиментов за указанный период в материалах дела отсутствуют. Таким образом, задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с февраля 2015 по июль 2016 составила 30 462 руб., является обоснованной
получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. В соответствии со статьями 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса РФ арест с целью обеспечения иска применяется на основании определения суда или судьи. В данном случае, как следует из материалов дела, исполнительный лист и определение суда от 07.07.2008г. о наложении ареста на денежные средства ФИО5 в сумме 912 000 рублей, в обеспечение исковых требований о взыскании задолженности по алиментам , поступили в банк 07.07.2008г. Следовательно, учитывая требования действующего законодательства, арест должен был быть наложен на находящиеся на счете должника денежные средства, в день поступления исполнительного документа, т.е. 07.07.2008г. Однако по состоянию на указанную дату на счете имелись только ранее арестованные денежные средства. Следовательно, 07.07.2008г. банк не имел возможности исполнить требования исполнительного листа мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного наложения ареста
возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования о взыскании задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из того, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного соглашением об уплате алиментов или решением суда. Как следует из материалов дела, соглашение об уплате алиментов от 15.05.2015, заключенное между должником и ФИО1 и установленное решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 14.03.2018 по делу № 2-209/2018 отменено 28.01.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска в части взыскания задолженности.
основании исполнительного листа Славянского городского суда от 29.07.2014 г. о взыскании с ЕАП в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты по алиментам в размере 880662 руб. 53 коп., судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 года возбуждено исполнительное производство (...). 04.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: марка: Г АЗ, модель: 322132,2000 года выпуска; марка: Тойота, модель: Лайт Эйс Ной, 1997 года выпуска. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности по алиментам , судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на обращение взыскания на автомобиль марки Тойота, модели Лайт Эйс Ной. В ходе проведения процессуальной проверки следователем Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю было установлено, что 08.10.2013 г. в 15 ч. 45 мин. в МРЭО ГИБДД поступило постановление судебного пристава-исполнителя ГЕА о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанное постановление для исполнения было передано старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения ФИО3
иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ). Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 2660-О указал на то, что часть третья ст. 29 ГПК РФ, предусматривая возможность подачи иска о взыскании алиментов по месту жительства истца, конкретизирует тем самым ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, выступая дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту. Поскольку, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по алиментам , исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, данный иск может быть предъявлен и по месту жительства истца. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований полагать, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.
которой указывалось на необходимость взыскания задолженности по алиментам в период после достижения ребенком совершеннолетия в порядке четвертой очереди исполнения. Постановлением начальника Отдела от 9 января 2020 года № жалоба признана частично обоснованной, постановление от 29 ноября 2019 года № отменено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, доводы Банка относительно взыскания задолженности по алиментам в иной очередности исполнения признаны необоснованными. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия не является требованием о взыскании алиментов, подлежащих взысканию в первоочередном порядке Отменяя решение суда и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего возникла в связи с неисполнением обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего должника своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, в связи с чем пришел к
23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Учитывая, что требование о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки возникают из семейно-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление, подсудно мировому судье. Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. Следовательно, иск в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Учитывая, что требование о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки возникают из семейно-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление, подсудно мировому судье. Доводы жалобы о том, что цена заявленного иска превышает 50000 руб., основан на неверном толковании норм права, поскольку размер задолженности по алиментам и неустойки не является обстоятельством, имеющим значения для определения подсудности возникшего спора. Между тем, в обжалуемом определении судьей также указано на необходимость предъявления иска по правилам
