суда Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу банка 175 963 789 рублей 47 копеек задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 № 6-14-НКЛ/13, 10 519 645 рублей 29 копеек процентов, 381 589 рублей 89 копеек неустойки по просроченным процентам и 14 874 966 рублей 37 копеек неустойки по просроченному долгу. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество , переданное в лизинг третьим лицам, удовлетворено частично; в обращении взыскания на часть имущества, которая к моменту рассмотрения спора уже была выкуплена лизингополучателями, отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2015 решение от 30.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в обращении взыскания на выкупленное лизингополучателями имущество, ссылаясь на
Нахождение имущества в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на него взыскания. Суды установили, что квартира передана должником и его супругой в залог акционерному обществу «ОТП Банк», требование которого, возникшее из кредитного договора, включено в реестр должника как обеспеченное залогом квартиры. Право выбора, к кому из находящихся в банкротстве созалогодателей (ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования за супругой должника), предъявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество , принадлежит банку. Невключение такого требования в реестр ФИО1 не влечет прекращения залога квартиры. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3
залогодателю, что также влекло отказ в удовлетворении требований Банка. Довод Банка о том, что своевременному обращению в суд ему препятствовала неопределенность в вопросе о существовании залога, разрешаемого в судебном порядке в ином деле, в данном случае несостоятелен. Этот довод Банка, во-первых, противоречит позиции самого же Банка, который обратился в суд по данному делу не дожидаясь судебного решения по спору о погашении ипотеки, а во-вторых, убедительных доводов, указывающих на объективные препятствия предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество (иск о присуждении) одновременно с требованием об оспаривании погашения ипотеки также не представлено (пункт 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Осведомленность временной администрации Банка о залоговых правоотношениях с обществом "ИК Северная звезда" помимо прочего подтверждается дополнительным соглашением от 06.04.2014 к кредитному договору. По крайней мере, иное судами не установлено. Расчет Банком срока исковой давности исходя из положения о том,
на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» настаивает на том, что в случае предоставления залогодателем залога в обеспечение обязательства иного лица завершение конкурсного производства в отношении этого лица и его исключение из ЕГРЮЛ влекут прекращения залога, если к этому моменту залогодержателем не предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или не подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба компании «Настюша» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Решением арбитражного суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, исковые требования ООО «Речфлот» удовлетворены. ООО «БДЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога к правопреемнику залогодателя сделаны с нарушением норм материального права. ООО «БДЦ» полагает, что право залога не является прекращенным, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в исковом порядке до исключения должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Право залога сохраняется при отчуждении имущества, обращение взыскание на которое не ставится в зависимость в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации от принадлежности его конкретному собственнику. Заявитель считает, что суды при толковании норм права допустили подмену понятий «требование об обращении взыскания на недвижимое имущество» и «иск к собственнику заложенного
В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Исковое требование Банка об обращении взыскания на предмет залога было принято судом к производству по настоящему делу 05.08.2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-20687/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Аптека Герца» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Аптека Герца» в
предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 названного постановления). Установив, что ООО «ИстТорг» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2011, то есть до обращения Агентства с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Общества (02.05.2012), при этом с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Агентство ранее в суд не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права
предъявления иска к владельцу имущества, но в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 21 названного постановления). Установив, что ООО «Префект» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2011, то есть до обращения Агентства с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве Общества (02.05.2012), при этом с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Агентство ранее в суд не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права
парфюмерию и косметику, автотовары, автозапчасти и прочие товары), принадлежащие Непубличному Акционерному обществу "Юлмарт", заложенные в соответствии с договором № 0147-15-001867/З о Залоге товаров в обороте от 27.10.2015г. путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в сумме 920 000 000 руб. 00 коп. Решением от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по согласованной в договоре цене невозможно исполнить, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует значительный объем товаров, заложенных по договору залога, а также на то, что суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «Дихаус», ООО «Индезит РУС», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Марвел КТ». Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно разъяснению, содержащемуся в п.77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество , то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы,
в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество , то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество , ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между
