20.10.2014 № 9/2. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате товара у его заказчика - учреждения «Исправительная колония № 12». Учитывая, что задолженность в размере 2 279 342 руб. 82 коп. подтверждена документально, доказательств ее оплаты учреждением «Исправительная колония № 12» в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования ООО «Спецлесдеталь». Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя о том, что в настоящем случае требование об оплате товара в качестве неосновательного обогащения не может подлежать удовлетворению в силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи дела для
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (покупатель) неустойки последствиям нарушения истцом (поставщик) обязательства. Установление обстоятельств, влияющих на размер удерживаемой покупателем неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по данному спору, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Возражения против распределения судебных расходов обоснованно отклонены судом округа со ссылкой на предъявленное истцом требование об оплате товара , которое полностью удовлетворен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
пунктами 1 и 2 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров , работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о
пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров , работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, как в рассматриваемом случае, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Учитывая, что оспариваемая задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.06.2013 №
ООО «НПФ «НевЗапМаш». Судом не учтено наличие в договоре третейской оговорки. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «НПФ «НевЗапМаш» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и об истребовании у ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПФ «НевЗапМаш» указывает, что оплата за товар, поставленный по спецификации №15/16 произведена в полном объеме 16.12.2016, требование об оплате товара в более ранний срок от истца не поступала, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «НПФ «НевЗапМаш» неустойки по спецификации №15/16, поскольку нарушения сроков оплаты не произошло. Более того, ООО «НПФ «НевЗапМаш» считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчик указывает, что поскольку конечный покупатель получил изготовленный специально для него товар, дальнейшее исполнение обязательств по спецификации №13/16 оказалось невозможным в связи с отсутствием
в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями, скреплены печатями. Довод общества о направлении письма от 12.08.2021 о нарушении сроков выборки товара организацией не подтвержден документально. Выводы судов о согласованности сторонами направления значимых сообщений посредством мессенджера WhatsApp противоречат условиям договора. Организация вправе не принимать товар, не соответствующий условиям договора. Непринятие товара ненадлежащего качества не требовало от организации дополнительного направления претензий о низком качестве товара. Стороны в договоре согласовали условие об оплате после фактической поставки товара. Требование об оплате товара до момента его фактической отгрузки противоречит условиям договора и не может являться основанием для освобождения от обязательств по поставке согласованного договорами количества товара. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,
с ограниченной ответственностью «Стальпрокат» о взыскании суммы основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа №12 от 23.06.2014 года в размере 256461277 руб. 19 коп. Истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки с отсрочкой платежа № 12 от 23.06.2014. Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ответчик находится в стадии ликвидации, истцом в адрес ликвидационной комиссии, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стальпрокат» требование об оплате товара , переданного по договору поставки с отсрочкой платежа № 12 от 23.06.2014, не направлялось, в связи с чем, руководствуясь положениями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования заявленного требования и счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. В силу пунктов 2, 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
дела, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно определив дату начала течения срока исковой давности, необоснованно исчислив ее с даты поставки товара. Суды не учли, что в товарной накладной срок оплаты поставленного товара не определен и только в претензии от 30.03.2020 со стороны Общества заявлено требование об оплате товара . Следовательно, срок оплаты товара наступил по истечение семи дней с момента получения ответчиком претензии, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в размере 360000 руб. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи имущества (одежда, обувь) на сумму 360000 руб. По условиям договора оплата должна производиться ответчиком ежемесячно по 15000 руб., начиная с <дата> года, с зачислением денежных средств на счет продавца, однако ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнила, на требование об оплате товара отвечает отказом. Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора и условия его исполнения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела,
во внимание п.п. «г» п. 5 Договора, в соответствии с которым, в случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней: Покупатель обязан оплатить по требованию Продавца (изложенному в письме или исковом заявлении) сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара (п.3.3 Договора) и оплаченной частью стоимости, в течение 30 календарных дней, с момента получения такого требования. Как усматривается из материалов дела требование об оплате товара истцом ФИО1 было направлено 11.02.2010 года. При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ООО «ДВК» предусмотренного договором сторон досудебного урегулирования спора является незаконным, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления ООО «ДВК» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу спора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
ОАО «РИАТ», в обеспечение обязательств со стороны ООО «Бизнес-логистик». При этом объем его ответственности пунктом 1.2 соглашения был ограничен суммой в 1000000 руб. Продавец в срок до <дата> передал покупателю товар на сумму 1 375 329,71 руб., который был принят без возражений и замечаний. Со своей стороны покупатель должен был оплатить поставку в срок до <дата>, однако исполнил обязанность в объеме 3516,01 руб., общая сумма задолженности по соглашению составила 1 371 913.8 руб. Требование об оплате товара не было исполнено, претензия, направленная в адрес покупателя <дата> осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истцовая сторона просила в судебном порядке взыскать с ответчика 1000000 руб. и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13200 руб. Представитель истца в суд первой инстанции не явился. Представитель ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о том, что договор поручительства не был подписан ответчиком, ИП ФИО1 на дату заключения сделки находился
предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 15 марта 2019 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧБ» заключен договор поставки №15-03/19. В рамках исполнения договора, ООО «ЧБ» передал товар ответчику наименование, количество, цена которого указаны в универсальных передаточных документах. Однако оплата товара не была произведена в полном объеме. По состоянию на 18 апреля 2020 года задолженность ответчика составляет 2 871 126 рублей 54 копейки. 18 апреля 2020 года требование об оплате товара по договору №15-03/19 от 15 марта 2019 года было уступлено истцу ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №15-03/19 от 15 марта 2019 года в размере 2 871 126 рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 22 560 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличен. В обосновании иска указано, что всего по договору поставки были поставлены товары на сумму 32 559 097 рублей, из
