были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Основных средств или проверки их исправности при заключении Договора или передаче Основных средств в аренду. 6.3. Арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение Основных средств. В этих случаях Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость утраченных/поврежденных Основных средств с учетом их естественного износа в течение ____ дней с даты предъявления Арендодателем соответствующего требования. 6.4. Арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам Основными средствами, их механизмами и (или) устройствами. 6.5. В случае просрочки уплатыаренднойплаты в установленный настоящим Договором срок Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в размере ___% от суммы, равной месячной арендной плате, за каждый день просрочки уплаты. 6.6. В случае нарушения Арендатором установленного настоящим Договором срока возврата Основных средств Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты неустойки в размере ___% от суммы, равной месячной арендной плате, за каждый день просрочки. 7. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ 7.1. Стороны
мнению заявителя, договор купли-продажи считается заключенным не с даты вступления в законную силу решения суда, а с даты подписания договора управлением и его направления банку. Договор купли-продажи направлен управлением в адрес банка письмом от 26.04.2019, полученным последним 14.05.2019, договору присвоена дата – 22.05.2019. Заявитель отмечает, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017 прекратил осуществлять внесение арендной платы, однако 23.04.2019 в его адрес поступила претензия управления с требованием об уплате арендной платы , которая истцом исполнена. По мнению заявителя, в случае, если суды пришли к выводу о прекращении нарушения прав банка с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-24682/2017, заявленные требования подлежали удовлетворению за период по 13.06.2018. Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии сведений государственной регистрации права собственности банка сделаны без учета его пояснений о том, что Управлением Росреестра по Москве такая регистрация была приостановлена, а затем вынесен отказ,
взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые определяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить размер долга по переменной и постоянной частям арендной платы) и размер, подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А41-44014/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Торговый квартал Домодедово» 1 455 028 руб. 84 коп. долга по аренднойплате , 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за невнесение постоянной и
расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 182 677 рублей 42 копейки долга за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 и 880 178 рублей 66 копеек неустойки за просрочку ее уплаты по состоянию на 14.01.2019, а также 2 651 рубль 64 копейки неустойки за просрочку внесения дополнительной аренднойплаты за период аренды с 01.12.2016 по 22.03.2018 по состоянию на 14.01.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, с ответчика в пользу общества «АММ» взыскано 153 468 рублей 23 копейки
И.С. арендную плату в сумме 1 350 тыс. рублей за 2020 год (получив право аренды на земельные участки с 09.07.2020). Предприниматель направил обществу требование о погашении задолженности по арендным платежам за 2019 год в размере 205 тыс. рублей. Общество произвело погашение указанной задолженности (за главу КФХ Мушихина А.А.), что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 1. Ссылаясь на допущенные обществом нарушения договора аренды в части внесения арендных платежей, предприниматель 23.03.2021 направил последнему требование об уплате арендной платы за 2 срока аренды (за 2021 и 2022 годы). Требование получено обществом 12.04.2021 и оставлено им без исполнения, учитывая, что срок внесения арендной платы наступает до 30.09.2021 (за 2021 год) и до 30.09.2022 (за 2022 год). Полагая, что общество существенно нарушило договорные обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельными участками, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении долгосрочного договора аренды от 22.02.2019. В силу части 1 статьи 4
платы в порядке части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на указанных в пункте 3 Требований № 439 условиях в течение 30 дней со дня обращения Предпринимателя. На момент вынесения оспариваемого представления указанный срок истек, дополнительное соглашение к заключенному с Предпринимателем договору аренды, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году, Общество не заключило и доказательств принятия действенных мер к его заключению не представило. Напротив, Общество, как установлено судами, выставляло Предпринимателю требование об уплате арендной платы за апрель и май 2020 года без учета отсрочки и направило претензию о погашении образовавшейся задолженности. Таким образом, со стороны Общества имело место установленное Прокуратурой нарушение вышеуказанных нормативных положений. Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления правомерно отклонен судами, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды
первой инстанции Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства. Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ Комитета является ненормативным правовым актом, поскольку содержит требование об уплате арендной платы . В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Актом проверки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21.03.2014 установлено фактическое использование Обществом земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 7, площадью 9785 кв.м. и Санкт-Петербург, Авиагородок, нежилая зона, площадью 2541 кв.м. Уведомлением от 10.07.2014 №6417-12/14 Комитет сообщил Обществу о необходимости
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что движимое имущество было закреплено за ФГУП «Приволжский» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 155 от 02.04.2014, и передано ФГУП «Приволжский» ответчику по акту приема – передачи от 26.05.2014; счета на оплату за апрель и май 2014 выставлены ФГУП «Приволжский», то есть требование об уплате арендной платы предъявлены истцом повторно; сумма задолженности по расчету ответчика составляет 767 604 руб. 99 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК
представителя ответчика администрации Черепановского района Новосибирской области Кузьминича Д.А., действующего на основании доверенности от (дата)., рассмотрев гражданское дело по иску Костюкова Юрия Николаевича к администрации Черепановского района Новосибирской области о признании требования об уплате арендной платы незаконным, у с т а н о в и л: Костюков Ю.Н. обратился в суд к администрации Черепановского района Новосибирской области о признании требования об уплате арендной платы незаконным, указывая, что в декабре (дата) года получено требование "Об уплате арендной платы " от (дата) № (далее - требование). Из требования следует, что истцу необходимо уплатить арендную плату за (дата) год в размере 2499 руб. 00 копеек, а также погасить задолженность в размере 6183 руб. 50 копеек, образовавшуюся в результате проведенного администрацией самоуправного перерасчета в декабре (дата) году за (дата) годы. С требованием истец не согласен, считает его незаконным и противоречащим договору аренды № от (дата) (далее - договор), поскольку арендная плата уплачивалась истцом
Срок внесения арендной платы не предусмотрен договором. Несмотря на это, с даты заключения договора по октябрь 2016 арендная плата ответчиком уплачивалась. С учетом уменьшения площади арендуемого помещения были подписаны два дополнительных соглашения - {Номер} от {Дата} – об уменьшении размера арендной платы с {Дата} до 575800 руб. без НДС в месяц, {Номер} от {Дата} об уменьшении размера арендной платы с {Дата} до 236000 руб. без НДС в месяц. {Дата} ответчику было предъявлено требование об уплате арендной платы . Ответчик оплату не произвел. При этом ответчиком подписан акт сверки расчетов по договору аренды, что указывает на подтверждения им размера задолженности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от {Дата} в размере 8823000 руб. Истец Воробьева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика АО Кировский завод «Красный инструментальщик» по доверенности и ордеру Ардашева Н.М. размер задолженности не оспаривает,
за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.10.2020 задолженность по арендной палате составляет 1403671 руб. 78 коп., задолженность по неустойке составляет 118125 руб. 65 коп. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республики. В связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды от 11.09.2018 № 101 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ответчику направлено требование об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 31 марта 2019 года в размере 376 858,45 рублей, пени в размере 8 059,62 рублей. Также, в связи с неисполнением требования Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, в последующем в адрес Лайпанова А.Р. было направлено повторное требование об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 1 403 671 руб. 78 коп.,
арендной платы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14.10.2020 задолженность по арендной палате составляет 1403671 руб. 78 коп., задолженность по неустойке составляет 118125 руб. 65 коп. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республики. В связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ответчику направлено требование об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 858,45 рублей, пени в размере 8 059,62 рублей. Также, в связи с неисполнением требования Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, в последующем в адрес Лайпанова А.Р. было направлено повторное требование об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 671 руб. 78 коп., пени в размере 118125 руб. 65
