ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия внеплановой проверки соблюдения Обществом лицензионных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на Харгантинском месторождении выявлены нарушения условий договора платного временного пользования участком недр и составлен акт проверки от 12.08.2013. Названный акт направлен Агентству для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования участками недр. Обществу 15.10.2013 выдано уведомление о допущенных нарушениях условий пользования недрами (далее – уведомление) по лицензии УДЭ 00663 ТР, содержащее требование об устранении выявленных нарушений условий пользования недрами. Приказом Агентства № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Полагая, что данный приказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле. Суд первой инстанции в
17.04.2014, в которых зафиксирован значительный износ дорожной разметки в течение гарантийного периода. В связи с неявкой представителя общества на проведение выездных комиссий, акты в соответствии с пунктом 7.5.5 контракта составлены учреждением совместно с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения. По итогам совещания, проведенного учреждением 15.04.2014 по вопросу состояния нанесенной в 2012 году дорожной разметки, принято решение об установлении срока выполнения работ по ее восстановлению – 05.05.2014. Учреждение 17.04.2014 направило в адрес общества требование об устранении выявленных нарушений , акт эксплуатационного контроля от 10.04.2014 и протокол совещания от 15.04.2014. При проведении 05.05.2014 комиссионного контроля учреждение установило, что общество не приступало к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки, также выявив сверхнормативный износ разметки, нанесенной в 2013 году. В связи с выявлением в течение гарантийного периода несоответствия состояния дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и отказом общества от ее восстановления, учреждением была выставлена к оплате сумма возмещения стоимости объема выявленного износа, составившая
установлено, что на участке находится одноэтажное строение (на момент осмотра закрыто и не используется). На основании пункта 3.2.5 договора администрация в адрес предпринимателя направила уведомление от 04.09.2014 № 10196/01, которым сообщило о воле арендодателя прекратить гражданско-правовые отношения, необходимости подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок посредством подписания акта приема-передачи. Полагая, что арендатор, используя земельный участок, нарушил договорные обязательства в части не освоения земельного участка по назначению, администрация, предварительно направив предпринимателю требование об устранении выявленных нарушений и предложение о расторжении договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на земельном участке расположен некапитальный объект - нежилое строение, используемое для эксплуатации магазина; доказательства, подтверждающие использование земельного участка предпринимателем по целевому назначению (для возведения объекта капитального строительства), отсутствуют. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 452, 619, 622 Гражданского кодекса
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует их судебных актов, фондом по результатам проверки сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения денежных средств, перечисленных по договору обязательного медицинского страхования, в связи с чем выставлено оспариваемое предписание ( требование) об устранении выявленных нарушений , возврате средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, уплате штрафа. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности фондом нецелевого использования учреждением здравоохранения денежных средств в спорном размере, в связи с чем признали оспариваемое требование законным. При этом суды исходили из того, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование их на цели, не
установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вопреки доводам заявителя жалобы, представление с очевидностью содержит выводы о допущенных обществом нарушениях норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющего, в числе иного, порядок привлечения денежных средств граждан, и требования об устранениивыявленныхнарушений . В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что сведений о конкретных принятых директором общества ФИО1 мерах, направленных на устранение указанных нарушений законодательства, в прокуратуру города Находки не представлено. Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений. Кроме того, в силу пункта 3 части 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их
1-я Красноармейская улица, дом 3-5-7-9, лит. Б, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Университета. Как указала Администрация, в 2019 году на интернет-портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение № 2121960, в связи с чем Администрацией была инициирована проверка фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1- я Красноармейская улица, дом 3-5-7-9, лит. Б, в целях установления факта наличия/отсутствия нарушений, указанных в обращении; Университету, на балансе которого находится спорное здание, направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении фасада здания в надлежащее состояние. В письме от 18.10.2019 № 58-236/19 Университет сообщил, что ремонтные и реставрационные работы фасада здания запланированы на 01.05.2021, указав при этом на принятие им необходимых мер для получения денежных средств на ремонт здания, а также на проведение в период с 01.10.2019 по 18.10.2019 работ по частичному удалению штукатурки с фасада здания в местах образовавшихся трещин и сколов и работ по монтажу специальной защитно-улавливающей сетки по
ее отсутствия подрядчик вправе отказать субподрядчику в рассмотрении актов и справок форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период. Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в десятидневный срок с даты получения от субподрядчика акта формы КС-2; в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям и/или фактическим объемам, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных нарушений , недостатков или дефектов (пункт 11.1.2 договоров). Согласно подписанным без замечаний актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договорами работы на общую сумму 7 967 850 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты задолженность подрядчика составила 3 930 254 руб. 05 коп. Поскольку подрядчик оставил претензию субподрядчика от 21.07.2017 № 1/21-07 с требованием погасить задолженность без удовлетворения, ООО «ОБИУС» обратилось с иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского
В соответствии с пунктом 16 указанного порядка по результатам проведения контроля, в случае выявления нарушений условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград, не подпадающих под обстоятельства, при которых Департамент обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа город-герой Волгоград, перевозчику в течение 10 рабочих дней со дня проведения контроля направляется требование об устранении выявленных нарушений . Таким образом, порядок осуществления контроля, утвержденный Постановлением № 478, предусматривает внесудебное урегулирование отношений между организатором регулярных перевозок и перевозчиком, которому выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок. Департамент воспользовался правом, предусмотренным пунктом 16 Порядка осуществления контроля, утвержденного Постановлением № 478, так как на основании акта контроля от 16.04.2021 № 4.3 было выдано ответчику требование об устранении выявленных нарушений от 16.04.2021 № ДГХ/06-6377 с установлением срока устранения нарушений и передаче информации в Департамет
в жилое, а также признания нежилого помещения жилым в городе Сочи компетентна лишь администрация города Сочи, для выяснения обстоятельств ею было направлено заявление на имя Главы города Сочи с просьбой предоставить подтверждающие документы о переводе из статуса нежилых помещение в жилые, а также законности произведенной перепланировки. Ответом муниципального жилищного контроля ей, председателю ТСЖ, было разъяснено, что при проведении проверки у ФИО2 должных документов не оказалось, в связи с чем ей было выдано требование об устранении выявленных нарушений . В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем главный муниципальный жилищный инспектор по Центральному внутригородскому району города Сочи составил протокол об административном правонарушении, а также направил материалы дела в суд Центрального района. Кроме того, указывает истец, она получила ответ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи о том, что вопрос перевода в жилые из нежилых помещений в многоквартирном <адрес> города Сочи не рассматривался. Отмечает, что ответчик не имеет никакой собственности
на расстоянии не менее 10 метров; кучи (валы) разложить на расстоянии не менее 20 метров друг от друга. В обоснование иска указано, что постановлением государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В рамках данного административного дела ФИО3 вручено требование № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им лично. В квартале 8 выделе 31 делянке 1 <адрес> участкового лесничества МР <адрес> РБ ФИО3 осуществлял заготовку древесины на основании договора № купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства РБ в лице ФИО1 и ФИО3. На данном лесном участке установлены следующие нарушения: верхушечные части сваленных деревьев породы береза оставлены за пределами делянки. Они не обрезаны от сучьев
определенных ч. 1 ст. 29 ЖК РФ. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Органом муниципального жилищного контроля по Центральному району города Сочи, ФИО1 и ФИО2 выдано требование об устранении выявленных нарушений от 20.07.2016г., срок исполнения указанного требования составляет 30 календарных дней. В соответствии с письмом от 20 марта 2000 г. № государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «о лоджиях и верандах» остекление лоджии допустимо только по согласованию с архитектором, а также, если это предусмотрено проектом. Проектом строительства <адрес>, остекление лоджий не предусмотрено, так как это создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции. Согласно требованию, собственник помещения, которое было самовольно переустроено и
