23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 обществом «Комфорт» не удовлетворено. В отношении общества «Комфорт» административным органом 10.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 15.04.2015 № 101-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных
Транспортное средство регулярно проходило техническое обслуживание в сертифицированном сервисе. Во время эксплуатации в автомобиле выявлен существенный недостаток. 17 мая 2021 г. ФИО1 в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направлена претензия с требованием об устранении существенного недостатка автомобиля, возмещении понесенных ею убытков, которая не была удовлетворена. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, возникшим до передачи товара потребителю, поскольку импортер в течение установленного законом двадцатидневного срока требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, посчитал требования ФИО1 об одностороннем отказе от договора и взыскании денежных средств в размере 5 044 000 руб., подлежащими удовлетворению. Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости наиболее приближенного по техническим характеристикам товара, суд взыскал в пользу
которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя , на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31). Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей
защите прав потребителей, в связи со следующим. Действительно, согласно названной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем общий размер взысканной неустойки по указанному
товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя
и не регламентируются Законом о защите прав потребителей. Общество считает, что праву участия в проверке качества корреспондирует обязанность потребителя сообщить продавцу о намерении принять участие в такой проверке, однако, потребитель не выразил своего желания участвовать в проверке качества товара. Признакам профессионального хранителя, указанным в пункте 2 статьи 886 ГК РФ, Ответчик не отвечает, поскольку основным предметом его деятельности является не хранение, а продажа товаров и услуг. Действующим законодательством не предусмотрен срок получения ответа на требование потребителя . Письменный ответ на претензию потребителя от 17.11.2021 направлен в адрес ФИО1 22.11.2021 посредством Почты России. Продавец не отвечает за работу почтовых служб, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
и должен быть определен размер требования кредитора, при этом последним днем для расчета является 12.10.2021. Размер неустойки за период с 10.06.2021 по 12.10.2021 равен 3 597 798 руб. Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, размер неустойки, обоснованно начисленный кредитором должнику, равен сумме работ и составляет 1 033 850 руб. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение
что согласно сведениям из системы «2GIS» на первом этаже торгового центра «Строймастер», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 осуществляет деятельность именно по торговле рыболовными товарами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак был незаконно использован именно ФИО1 Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу положений Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя
так же обычно предъявляемым требованиям (существенный недостаток); Отсутствие компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков; Отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; Отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества; Отказ продавца добровольного принятия отказа потребителя исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Просит признать недействительным Акт осмотра автомобиля от 06 октября 2016 года; Признать законным требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; Признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с удорожанием аналогичного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; Признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля; Признать законным требование потребителя о выплате неустойки за
по кредиту в размере 61 254,13 руб., расходы по оплате стоимости ОСАГО в размере 2717,88 руб., расходы по оплате стоимости КАСКО в размере 43435 руб., убытки в связи нахождением транспортного средства на гарантийном ремонте: расходы по аренде (прокату) автомобиля в период гарантийного ремонта в размере 73 500 руб., из которых: 48000 - стоимость аренды автомобиля с водителем (с 10.03.2018 по 10.04.2018), 25500 - стоимость проката автомобиля (с 11.04.2018 по 27.04.2018), неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению стоимости дефлекторов за период с 20.03.2018г. по 28.04.2018г. в размере 2400 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя возврате суммы по договору кули-продажи в размере 74 994,36 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя по возмещению расходов по аренде (прокату) автомобиля в период гарантийного ремонта размере 4 410 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении платы за предоставление кредита (проценты по кредиту, стоимость КАСКО, стоимость ОСАГО) в размере 6 444,42
