Требование правовой определенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В этом случае законодатель учел бы, что все пенсионеры образуют особую категорию налогоплательщиков, доходы которых, в отличие от доходов иных налогоплательщиков, практически неизменны. Законодатель не должен руководствоваться ложными презумпциями и недоказанными предположениями. Автомобиль мощностью 240 лошадиных сил, много лет эксплуатируемый, не является свидетельством того, что его собственник - пенсионер относится к обеспеченной категории граждан. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием адресности оказываемой социальной помощи. 3. Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata)), т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску против Румынии"). Суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для

Таким образом, оспариваемое положение принято Банком России в соответствии с предоставленными ему полномочиями в части совершенствования правового регулирования эмиссии ценных бумаг, определяет содержание нормативного правого акта, включая установление понятийного аппарата. Приведенное в оспариваемом положении понятие коэффициента распределения дополнительных акций не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы Общества. В системе действующего правового регулирования оспариваемое нормативное положение не нарушает прав административного истца в указанном им аспекте, соответствует требованию правовой определенности , по своему содержанию не допускает неоднозначного толкования, а основанные на нем правоприменительные решения и действия различных органов, с которыми административный истец, как следует из его заявления, не согласен, могут быть оспорены в общем порядке. При изложенных обстоятельствах абзац второй пункта 28.5 Положения соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2

какого бы то ни было воздействия, а равно как потенциальной возможности, на волеизъявление делегатов съезда во избежание конфликтных ситуаций и связан с персонализацией выборов. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречили в оспариваемой части Образцы документов, также не имеется. По изложенным мотивам нельзя согласиться и с доводами административных истцов о том, что оспариваемые нормативные положения, вопреки требованиям федерального закона, нарушают их права в упоминаемых ими аспектах, соответствуют требованиям правовой определенности и не допускают неоднозначного толкования. Несогласие административных истцов с действиями Минюста России в отказе в государственной регистрации политической партии "Социалистическая Партия Российской Федерации" при ее создании, с которыми они фактически связывают нарушение своих прав, не относится к предмету проверки по настоящему административному делу. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных

обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности . Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту. Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения

поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу лица, привлекаемого к ответственности правильно, а позиция административного органа породит новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок. Между тем, согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов

спор в суде первой инстанции был разрешен по существу в пользу налогоплательщика правильно, а позиция налогового органа, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на то, что обращение налогоплательщика в налоговый орган после принятия постановления апелляционной инстанции с заявлением о возврате излишне взысканных сумм будет последним удовлетворено, что, соответственно, породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок. Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о

в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 29 января 2021 года, решение судьи суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 19 марта 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда

4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788- О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее

добросовестно, компания не имела возможности направить апелляционную жалобу в пределах установленного срока. Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти. Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта, в рассматриваемом случае, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную

в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Спор был разрешен по существу в пользу предпринимателя правильно, исходя из характера спора и поведения страховщика при рассмотрении дела судами сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает окончательность судебных решений. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от этого принципа может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, необходимостью исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, не могут создавать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация, при которой имеется два вступивших в законную силу судебных акта (о признании государственного контракта недействительным и взыскании долга по нему), обязательных к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество и организация, заключая договор уступки прав требования, не могли не знать об уступке права требования по государственному контракту, заключенному с нарушением явно выраженного запрета. Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите

участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Обращение с апелляционной жалобой спустя более чем 6 месяцев после вынесения определения ставит стороны по делу в неравное положение. Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции,

закупки принять участие в электронном аукционе. Вместе с тем, ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, при котором достаточно создать условия, помешавшие участникам закупки принять участие в аукционе. Считает, что УФАС России по Омской области, прекращая производство по делу в отношении ФИО3, непоследовательно в принятии решений и неверно применило нормы материального права. Полагает вывод суда об отсутствии возможности обсуждать вопрос виновности лица после истечения срока давности не соответствующим действующим нормам права, поскольку требование правовой определенности и стабильности не препятствует возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса. Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора, выслушав заместителя военного прокурора Омского гарнизона ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год. Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении

административного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о преждевременности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ Выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются мотивированными и соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, отмена постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Ссылка в жалобе на неправомерное дополнение судьей областного суда решения судьи районного суда отсутствующим в нем выводом о наличии основания для отмены постановления, на законность судебных актов не влияет. Как следует из решения судьи районного суда вывод об отмене постановления должностного лица сделан, в

административного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о преждевременности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ Выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются мотивированными и соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, отмена постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Ссылка в жалобе на неправомерное дополнение судьей областного суда решения судьи районного суда отсутствующим в нем выводом о наличии основания для отмены постановления, на законность судебных актов не влияет. Как следует из решения судьи районного суда вывод об отмене постановления должностного лица сделан, в

административного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о преждевременности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ Выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются мотивированными и соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, отмена постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения с направлением дела на новое рассмотрение не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Ссылка в жалобе на неправомерное дополнение судьей областного суда решения судьи районного суда отсутствующим в нем выводом о наличии основания для отмены постановления, на законность судебных актов не влияет. Как следует из решения судьи районного суда вывод об отмене постановления должностного лица сделан, в