норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование суда о предоставлении надлежащим образом оформленного искового заявления, истцом не исполнено. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили фактические налоговые обязательства общества. При рассмотрении спора суды исходили из того, что в обоснование оспариваемого решения налоговым органом представлены таблицы, реестры, первичные бухгалтерские документы, согласно которым были доначислены суммы налогов, тогда как общество не представило контррасчетов доначисленных налогов с приложением документов, их подтверждающих. При этом общество в судебных заседаниях выражало позицию, в соответствии с которой требование суда о представлении документов и рассмотрении вопроса установления фактического размера налоговой обязанности общества означает проведение судом повторной налоговой проверки, что, по его мнению, является недопустимым. Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено непринятием обществом мер, направленных на получение такой корреспонденции. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами
кредитного договора (л.д. 10-14, т. 1) и расчет (л.д. 18, т. 1), не представив ни выписку, ни платежные поручения, ни иные доказательства передачи денежных средств заемщику. Очевидно, что самого факта заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения задолженности. Более того, определением о принятии заявления банка от 22.05.2020 (л.д. 1, т. 1) на него как на истца возложена обязанность представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, однако несмотря на указанное требование суда банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, комплект документов, подтверждающих задолженность, не представил. В то же время, действуя разумно и добросовестно, банк имел возможность как обеспечить явку своего представителя, так и представить все доказательства, необходимые для подтверждения задолженности по кредитному договору. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что бывший руководитель передал управляющему имевшуюся у него в распоряжении мебель и сообщил о месте нахождения оставшихся комплектов, неоднократно предлагал управляющему явиться для приемки имущества и в период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 находился в больнице и не мог исполнить требование суда о проведении сверки и передаче имущества, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства передачи должнику денежных средств по договору займа от 31.07.2015, в частности не представлены подлинные расписки о получении заемных средств несмотря на требование суда . С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
случае, если названные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства истцом не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Поскольку в срок, установленный определением от 01.12.2014, истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, возвратил обществу исковое заявление и приложенные к нему документы. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда о предоставлении выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения ответчицы ФИО2 является заведомо невыполнимым, отклоняется, поскольку указанное требование суда соответствует нормам Кодекса и является обязательным условием для всех лиц при обращении с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не применяется в двух случаях: когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса,
ответчика. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Протокольным определением от 16.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал истца представить расчет задолженности по договору №11-106178-ПС-ВО от 22.02.2020 за спорный период - с 05.11.2020 по 31.12.2020. Истец 29.03.2022 представил пояснения к расчету платежей. В пояснениях указано, что сумма, подлежащая оплате по договору в 2022г., составляет 1 137 642 руб. 85 коп. Истец требование суда не исполнил, поскольку расчет предоставлен за иной период. В связи с чем суд определением от 30.03.2022 повторно отложил рассмотрение жалобы, обязал истца повторно исполнить требование суда - представить расчет задолженности по договору №11-106178-ПС-ВО от 22.02.2020 за спорный период - с 05.11.2020 по 31.12.2020, назначил судебное заседание о решении вопроса о наложении судебного штрафа на истца. 06.04.2022 ответчик представил расчет долга. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции
на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем изложенное в судебных актах требование Суда по интеллектуальным правам о необходимости обеспечения личной явки предпринимателя в судебное заседание последним систематически не исполнялось, что верно квалифицировано судом первой инстанции как явное проявление неуважения к суду. При принятии решения о наложении на предпринимателя судебного штрафа судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела. Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительной причины неисполнения предпринимателем требований арбитражного суда (значительная удаленность места нахождения суда от места жительства предпринимателя и наличие малолетнего ребенка) обоснованно не был
услуг/выполнение работ по проведению рекламных кампаний, производству и размещению рекламы, где по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «И-Медиа» осуществляло размещение рекламных объявлений на рекламных площадках «Яндекс.Директ» и «Google AdWord», не имеют отношения к существу спора. Общество «ОКТАГОН» отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равенства сторон, выразившееся в отсутствии в материалах дела возражений (мнения) истца в отношении отзыва и представленных доказательств. Кроме того, по мнению общества «ОКТАГОН», ФИО1 не исполнила требование суда о направлении ходатайства об изменении предмета спора и письменного мнения на отзыв ответчика в адрес последнего. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства и содержатся сведения об использовании знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 388314 обществом «ОКТАГОН», в том числе при демонстрации товаров; при организации выставок в коммерческих или рекламных целях; при оформлении витрин; при распространении образцов, что свидетельствует об использовании этого знака обслуживания. Так, общество «ОКТАГОН» указывает на то,
так как в связи с проведенной проверкой не был обнаружен. В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.03.2017. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего ФИО1 представить апелляционному суду документально подтвержденные сведения о наличии (отсутствии) у должника заложенного имущества; Банк - акты проверки заложенного имущества; признал явку полномочных представителей финансового управляющего должника и Банка обязательной. Требование суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) заложенного имущества не было исполнено Судебное заседание повторно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.03.2017; суд повторно обязал исполнить финансового управляющего ФИО1 и Банк требование суда по представлению сведений о наличии (отсутствии) заложенного имущества. Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 146-р от 29.03.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов
481,3 кв.м на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве обще долевой собственности. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна АЕП В частной жалобе ее представитель просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что, исходя из анализа нормы статьи 247 ГК РФ, отсутствует необходимость в просительной части искового заявления указывать подлежащую взысканию сумму ущерба в пользу каждого истца. Требование суда представить доказательства принадлежности мебели всем истцам является незаконным. В исковом заявлении прямо указано, что доказательства, подтверждающие повреждение имущества истцов, расходов, произведенных для восстановления помещения в пригодном для использования виде, будут представлены истцами в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление поддано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит
разъяснить исполнительный лист < номер обезличен >, выданный Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу < номер обезличен > в отношении должников, по следующим вопросам: какой адрес места жительства должника должен быть указан в исполнительном листе; какое место работы должника должно быть указано в исполнительном листе; какой фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика взыскателя должны быть указаны в исполнительном листе; кто и каким способом будет исполнять требование суда , изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, о возложении обязательства на начальника и жилищную комиссию Управления ФСБ России по Краснодарскому краю отменить незаконное решение №8 от 15 сентября 2010 г. в част предоставления ФИО7 с семьей < адрес обезличен >, общей площадью < данные изъяты >., а также заключения с ФИО1 и членами его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО8 договора социального найма па данную квартиру; кто и каким
суд с заявлением, в котором просят суд разъяснить исполнительный лист №<...>, выданный Центральным районным судом г.Сочи но гражданскому делу №<...> в отношении должников, по следующим вопросам: какой адрес места жительства должника должен быть указан в исполнительном листе; какое место работы должника должно быть указано в исполнительном листе; какой фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика взыскателя должны быть указаны в исполнительном листе; кто и каким способом будет исполнять требование суда , изложенное в исполнительном листе и в резолютивной части решения суда, о возложении обязательства на начальника и жилищную комиссию Управления ФСБ России по Краснодарскому краю отменить незаконное решение №<...> от 15 сентября 2010 г. в части предоставления ФИО7 с семьей 4-комнатпой квартиры №<...> в жилом доме-новостройке ФСБ России в г. <...>, общей площадью <...> кв.м., а также заключения с ФИО1 и членами его семьи: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 договора социального найма па
кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Кодекса установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., организациями - 2000 руб. Поскольку ею была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей, исковое заявление о признании права собственности следовало принять к производству суда общей юрисдикции как соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Требование суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих утрату истцом статуса предпринимателя, не основаны на законе, противоречат положениям 131, 132 ГПК РФ. Указанные доказательства могут быть представлены стороной на этапе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке определенном ст. ст. 149, 150 ГПК РФ. Требование суда первой инстанции об указании в качестве лиц, участвующих в деле: «ФИО3.», ООО «ФИО4.» также не основано на законе и не обосновано. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права
