отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Барсамова И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток
для этого местах (в том числе только одного из них); - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). При этом административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена частью 1 статьи 12.2 указанного Кодекса. С учетом позиции Пронина Д.С. и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что листва была нанесена названным лицом на государственные регистрационные знаки управляемого им автомобиля с целью затруднения или невозможности идентификации этих знаков, а ее наличие не было обусловлено процессом движения автомобиля и погодными условиями, сделать безусловный
эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации). Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). В силу пункта 4.15 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственныерегистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков ») (далее - ГОСТ Р 50577-93), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Как усматривается из материалов дела,
к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Как подтверждается справкой УГИБДД МВД по РТ исх. №33/8300 от 28.05.2018 г., водитель спорного транспортного средства (Шакиров Н.С.), при его управлении привлекался к административной ответственности по ст. 12.9.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и 12.2.1 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) и 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), в ноябре 2013, сентябре 2014, январе, феврале 2015. Указанное свидетельствует, о том, что транспортное средство эксплуатировалось, после ДТП от 04.03.2010 г.
для этого местах (в том числе только одного из них); - с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). При этом административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена частью 1 статьи 12.2 указанного Кодекса. С учетом позиции Пронина Д.С. и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что листва была нанесена названным лицом на государственные регистрационные знаки управляемого им автомобиля с целью затруднения или невозможности идентификации этих знаков, а ее наличие не было обусловлено процессом движения автомобиля и погодными условиями, сделать безусловный
отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Барсамова И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток
к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года. В соответствии с установленными стандартами регистрационные номера транспортных средств должны соответствовать утвержденным типам регистрационных знаков. Таким образом, предпринимателю вменяется в вину не соответствие регистрационного знака установленному государственным стандартом типу знака. Административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Баймакского района и г.Баймак от 16.01.2009г. 02 АБ №361862 о привлечении Асабина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию правонарушения исходя из описания нарушения, изложенного в постановлении. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
области от 11.09.2015 и решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от 02.08.2015 Скрябнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками . Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2015 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 02.08.2015. Решением Самарского областного суда от 19.11.2015 оставлено без изменения решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2015. В надзорной жалобе Скрябнев М.В., считая неустановленной объективную сторону состава административного правонарушения, немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, просит отменить решение Самарского областного
транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда указал, что действия Аббасова Р.К. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку регистрационный знак был частично закрыт устройством - фаркопным креплением, что препятствовало (затрудняло) его
г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 21 декабря 2017 года Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Вина Таташвили Д.Г. установлена в управлении транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , а именно: Таташвили Д.Г. 11 декабря 2017 года в 03 часа 25 минут управлял автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №..., с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (государственные регистрационные знаки перевернуты), чем допустил нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, двигаясь по пр.Обуховской обороны в направлении от ул.Крупской к Железнодорожному пр., у дома 127 по пр.Обуховской обороны в Санкт-Петербурге. Решением
вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем также не обеспечил. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кириллова С.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись события от <Дата обезличена> года, прихожу к следующим выводам. Положения части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками , за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи. Из примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы
в отношении Гаянова Э.Р. Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД МО МВД «Чернушинский» ФИО3 от 01 ноября 2011 года Гаянов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КОАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, согласно постановления, состоит в том, что 01 ноября 2011 года в 00 часов 35 минут на нарушил п.7.15 ПДД, т.е. управлял зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками . 02 ноября 2011 года Гаянов Э.Р.обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в жалобе заявитель Гаянов Э.Р. указал, что 01 ноября 2011 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.
