обезличенная рыбная продукция в большом ассортименте, не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: сведений о наименовании продуктов, о наименовании и местонахождении изготовителей, об условиях хранения, о датах изготовления, о сроках годности). По результатам проверки составлены протоколы осмотра и взятия образцов (проб) товаров для физико-химических лабораторных исследований от 16.09.2014, акт проверки от 07.10.2014 № 27.4.01.3-473/473, протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 № 001310 по факту нарушения пунктов 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» с изменениями: СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01» и СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнения и изменения N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01», пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 № 881. В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный
органом по сертификации продукции, сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды установили, что обществом в соответствии с подпунктом 4.2.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 не исполнена обязанность по проверке продукции (детские игрушки) на предмет соответствия ГОСТу 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», как это указано в поданной заявке на сертификацию продукции, при этом
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что заявленное обществом в декларации от 17.08.2018 № ЕАЭС № RU Д-Яи.РА01.В.61673 соответствие изготовляемой продукции (салаты) требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2011 « Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» документально не подтверждено, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 № 556, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и вынесло оспоренное постановление. Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,
01.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки административный орган установил, что оборудования батутного зала «Батут мастер» не соответствует требованиям ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний», ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний», после посещения батутного центра за медицинской помощью обратилось 16 несовершеннолетних детей. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции
сумму 3 307 080 руб.: ремонт цоколя жилого дома на сумму 161 830 руб.; ремонт подъездов (подъездов №№ 1-5, 10) с заменой оконных блоков на сумму 3 837 807 руб.; ремонт отмостки на сумму 686 771 руб., а также в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (дело № А57-1303/2017). Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика
норм и правил в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 г. N 44, пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. N 599, на день проверки (05.12.2014 г., 08.12.2014 г.) не представлен перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности , утвержденный техническим руководителем <данные изъяты>», не оформляются наряды-допуски на работы подземного участка подготовки производства <данные изъяты>, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, не осуществляется непосредственное руководство лицом технического надзора выполняемых работ повышенной опасности. Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит вынесенные по делу
подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах»), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», а именно: Лифт пассажирский, г/п 400 кг, зав. №, по адресу: <адрес>: отсутствует декларация о соответствии лифта; декларация о соответствии лифта не приложена к паспорту лифта; не выполнены требования безопасности смонтированного на объекте лифта, а именно: подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию; отсутствует результат принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода объекта в эксплуатацию; не направлено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта (лифта) для постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора; не выполнены требования безопасности смонтированного на объекте лифта, а именно: не устранены нарушения после проведения оценки соответствия указанные в акте технического освидетельствования лифта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь
9, 10, 11, 13, 14, 14.1, 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 8, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 29, 31, 32, 35, 37, 54, 55, 538, 646, 650, 651, 652, 654, 658, 776, 768 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ФНП № 458 «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года, ст. 11 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», п. 4, 5, 35 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности ФНП № 420 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года, ст. 7, 25, 36
