соответствующих решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом конкретные границы контролируемых судом сроков содержания под стражей непосредственно Конституцией Российской Федерации не устанавливаются и не являются обязательным условием обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность и его судебной защиты, а определяются законодателем с учетом их разумности, обусловленной недопустимостью возложения на подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления обременений на неопределенное или слишком долгое время, и принимая во внимание требования эффективности реализации публичных функций и процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П). 3. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения этой меры и подлежащие учету при ее избрании обстоятельства (статьи 97, 99, 100 и 108), устанавливает сроки содержания под стражей и порядок их продления в досудебном производстве (статья
деле доказательств и оценивать новые доказательства. Полагает, что такое правовое регулирование противоречит статье 325, части третьей статьи 327 и части первой статьи 327.1, статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) в письменных возражениях на заявление указал, что абзац второй пункта 8.2.10 Инструкции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, направлен на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства. Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя Судебного департамента Х., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление не подлежит удовлетворению. Судебный департамент,
рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Таким образом, в соответствии с ныне действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к участию в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам подсудности, установленным законом. Эти лица обладают правом на пересмотр нового решения, вынесенного арбитражным
из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, - призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Применительно к аналогичному регулированию апелляционного производства в арбитражном процессе Конституционный Суд Российской Федерации признал, что соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 и пункт 2 статьи 269) не являются неопределенными и конституционные права не нарушают (Определение от 18 января 2011 года N 2-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие его
обусловленная оценочным характером закрепленного в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю). Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением. Таким образом, часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации, исключая возможность кассационной (апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по
образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждения Михеева Д.А. о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение. Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение в соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны сотрудников полиции. В данном случае следовало возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий, однако этого сделано не было. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Михеев Д.А. подвергся пыткам во время содержания под стражей, а эффективного расследования его жалоб на
должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждения ФИО7 о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение. Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение в соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны сотрудников полиции. В данном случае следовало возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий, однако этого сделано не было. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что ФИО7 подвергся пыткам во время содержания под стражей, а эффективного расследования его жалоб на жестокое
искового заявления отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено об увеличении размера исковых требований. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требования эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое разбирательство в разумный срок. Также указывает, что представленные ответчиком акты зачета встречных однородных требований от 03.05.2011 № 1-18 не являются надлежащими доказательствами оплаты цены доли по оспариваемому договору купли-продажи. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения. Представитель ФИО5 просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав
принятия администрацией постановления от 16.08.2011 № 2425 общество владело земельным участком площадью 0,9 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные ошибочные выводы привели к тому, что апелляционный суд не рассмотрел по существу требования общества, несмотря на то, что рассматривал дело более двух лет и назначил (по ходатайствам сторон) проведение трех судебных экспертиз (ООО «Центр экспертиз» № 17/02/2021, ООО «Оценочная компания «Вета» № 02-03/19/0439», ООО «Диалог Центр» № 148). Исходя из принципа процессуальной экономии, соблюдения требования эффективности судопроизводства и обеспечения гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 08.10.2021 решение от 30.07.2018 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. С администрации за счет казны городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества взыскано 123 368 927 рублей в счет возмещения рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В остальной части в удовлетворении
продал г-ну <ФИО> 0,5 литра жидкости, которая согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> является спиртосодержащей. В суд ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена почтой с отметкой на конверте «истечение срока хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу неоднократно (<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), о чем свидетельствует отметка на конверте об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ФИО1 за получением судебной повестки не явился, то судом это расценивается как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснениями
такого ограничения, с тем чтобы данный вопрос не мог решаться исходя из одних лишь формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для соответствующих решений обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом конкретные границы контролируемых судом сроков содержания под стражей определяются с учетом их разумности, обусловленной недопустимостью возложения на подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления обременений на неопределенное или слишком долгое время, и принимая во внимание требования эффективности реализации публичных функций и процессуальной экономии. Указанные судом в постановлении выводы, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы и основаны на имеющихся в представленных материалах данных, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, следователь ФИО2 пояснил суду, что в период с 16 февраля по 25 июля 2018 года ФИО1 являлся по всем вызовам следователя, допрашивался им и скрыться не пытался; предположение о возможности обвиняемого скрыться следователь
Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1685-О, установленный ст. 327 ГПК РФ порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, при том, что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства. В силу п. 24 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. В нарушение изложенных норм суд апелляционной инстанции по настоящему делу не только не привел мотивы, по которым пришел к
138 476,54 руб. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресам, указанном в исковом заявлении и поступившем из АСР ГУ МВД. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресам ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лицо АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени
требования по кредитному договору № 11850070ССSWJSV49067 в рамках которого ПАО Росбанк представило ФИО2 кредит на приобретение автомобиля, переданы ООО «Югория». Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного
