всем участникам процесса; истца, ответчика и третьих лиц - письменные пояснения по ходатайству об изменении предмета исковых требований и по спору; ФИО10 - представить подробные пояснения, какие ее права нарушаются предъявленным иском, причины несогласия с исковыми требованиями. 30.03.2015г. в апелляционный суд от ФИО10 поступило ходатайство о: - привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатскую фирму «Нессельхауф» (Альстерхаузе, 40, Д-20149, Гамбург), а также гражданина Федеративной Республики ФИО15 (Мольткештрассе, 27, Д-20253, Гамбург); - направлении запроса в Адвокатскую фирму «Нессельхауф» о получении распоряжения от ОАО «Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс»; - вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Федеративной Республики ФИО15 (Мольткештрассе, 27, Д-20253, Гамбург) об обстоятельствах и основаниях перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс». 01.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступило
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор отмечает, что действия истца представляют собой акт недобросовестной конкуренции, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Касательно выводов судов сделанных в отношении соглашения от 30.11.2022 № 02-183/с, заключенного между Минстроем России и истцом, ответчик указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку данное соглашение является ничтожной сделкой. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах по делу – информации ФИО6, полученной в ответ на адвокатскийзапрос и компьютера, переданного ФИО6 истцу. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не исполнены обязательные указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 08.12.2022. В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на
(МСК); Дата и время окончания подачи заявок: 23.06.2021 в 12:00 (МСК); Дата подведения итогов: 28.06.2021 (МСК); Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (Адвокатское бюро, Участник) 21.06.2021, используя средства электронной торговой площадки (далее также – «ЭТП»), в соответствии с требованиями закупочной документации подало заявку на участие в запросе предложений. Согласно Протоколу от 12.07.2021 года (опубликованного в ЕИС 14.07.2021) рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг, победителем торгов признано Адвокатское бюро города Москвы «ККП» (ИНН/ОГРН <***>/<***>). Заявке на участие в закупке «Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», согласно результатам оценки, исходя из подсчитанных баллов, присвоено 8 место. Адвокатское бюро полагает, что запрос предложений, согласно Извещению о закупке №32110352311 от 03.06.2021, проведен Заказчиком в нарушение положений Закона о закупках и Закона о защите конкуренции , что нарушает права и законные интересы Истца, и является основанием для отмены торгов в соответствии
услуги в соответствии с условиями муниципального контракта в пределах полномочий, определенных в доверенности Заказчика; соблюдать при оказании услуг адвокатскую тайну. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования, установленные Администрацией, не относятся к качеству оказания услуг, а устанавливают, чем должен руководствоваться исполнитель в своей деятельности и как оказывать данную услугу. Указав данные требования, заявитель имел в виду, что исполнителем по данному муниципальному контракту может быть признано лишь физическое лицо, обладающее статусом адвоката, либо одно из адвокатских образований, то есть нарушил норму пункта 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, установив не предусмотренные Законом требования к запросу котировок. В соответствии со статьей 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», гражданским процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и решают исковые дела
доводами заявителя о том, что направленный им в адрес АО «ЧЭМК» запрос полностью соответствовал требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вышеприведенные обстоятельства, на которые в качестве основания для отказа в предоставлении информации ссылался начальник правового управления АО «ЧЭМК» ФИО1, нашли свое полное подтверждение в ходе проведенной прокурором проверки. Доводы жалобы адвоката Морозова И.Б. о том, что в настоящее время отсутствуют официальные требования к адвокатскому запросу , судья считает несостоятельными. Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) № утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, которые действуют с (дата). По состоянию на (дата) (дата направления запроса) официально утвержденная форма адвокатского запроса действительно отсутствовала, а потому адвокат Морозов И.Б. был вправе направить запрос в произвольной форме. Вместе с тем, направленный адвокатом Морозовым И.Б. в адрес АО «ЧЭМК» запрос по своей форме не позволил достоверно подтвердить полномочия
котором он просит подтвердить или опровергнуть факт обучения ФИО2 в БашГУ по специальности «Филология» в период с 2005 по 2010 год, а также факт выдачи диплома о высшем образовании. На указанный адвокатский запрос был дан ответ за подписью начальника Управления правового обеспечения и документоведения БашГУ ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Комарову О.Л. сообщено, что приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» утверждены требования к адвокатскому запросу : запрос должен содержать реквизиты соглашения об оказании юр.помощи и информацию о лице, в чьих интересах действует адвокат, процессуальное положение клиента, наименование адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою деятельность, с приложением копии удостоверения адвоката. В связи с изложенным, предложено оформить запрос в соответствии с требованиями, установленным приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №. Из копии уведомления (л.д.18) установлено, что ответ направлен почтовой связью 15.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Комаровым О.Л. подано дополнение к адвокатскому запросу, в
указанного ФЗ. Кроме того, адвокат запрашивает у ответчика сведения, подтверждающие уже сообщенную ему доверителем (осужденным ФИО3) информацию. Также ответчик в обжалуемом ответе не обосновал (не указал), какая именно конкретная информация, запрашиваемая адвокатом, по его мнению, относится к персональным данным, прямо указанным в ст. 7 ФЗ «О персональных данных». В федеральном законодательстве РФ отсутствует какая-либо норма, которая обязывает истца или ответчика получать письменное согласие на предоставление запрашиваемой информации в соответствии с поступившим запросом. Все требования к адвокатскому запросу в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Приказа Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» были соблюдены истцом в полном объеме. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в предоставлении запрашиваемой информации. На основании изложенного, ФИО1 просит признать ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ог-24/ТО/12-4231 за подписью заместителя начальника ГУФСИН
