актом сумма за выполнение адвокатом вышеперечисленных услуг составила 230 000 руб. В качестве доказательств оплаты понесенных расходов представлено соглашение о взаимозачете встречного однородного требования от 14.11.2022. В соответствии с пунктом 1 соглашения ФИО3 имеет денежное обязательство перед адвокатом ФИО2 по договору об оказании юридической помощи от 07.09.2020, в сумме 230 000 руб. Наличие обязательства подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2022 к договору от 07.09.2020. В соответствии с пунктом 2 соглашения ФИО3 имеет право требования к адвокату Девяткину Р.А. по договору уступки права требования от 14.11.2022 в сумме 230 000 руб. В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении, вышеуказанных обязательства путем зачета встречного однородного требования. В результате проведенного зачета вышеуказанные обязательства и корреспондирующие им права требования на сумму 230 000 руб. прекращены в полном объеме. Прекращение обязательства по оплате стоимости услуг адвоката не путем оплаты, а иным способом
49 АПК РФ). Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части требований, предъявленных к адвокату А.А. Алексееву, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования к адвокату А.А. Алексееву следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец требования определений суда от 27.02.2014 и 15.04.2014 не исполнил. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела 02.04.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран непосредственный способ управления, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО Жилищно-Энергетическая компания – 2». Управляющая компания при
соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности ответчиков и имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В данном случае требования по иску заявлены к ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края» о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договора, заключенного с адвокатом Рудик Н.Н. Требования к адвокату по спору о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за оказанные услуги не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому оснований для привлечения адвоката Рудик Н.Н. в качестве второго ответчика по данному делу о взыскании неосновательного обогащения не имеется, и ходатайство истца в порядке ст.46 АПК РФ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.46,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ООО "Сельхозинвест" о привлечении к участию в
признании недействительными сделок, совершенных с должником. В данном случае заявление конкурсного управляющего об отказе от части требования мотивировано достигнутым между ним и адвокатом соглашением об оказании адвокатом юридических услуг должнику по взысканию с ООО «Газпром инвест Восток» судебных расходов (убытков) в сумме 13 680 000 руб. (на исключительно выгодных для должника, по мнению заявителя, условиях), а также решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 19.06.2017 № 7, об одобрении отказа конкурсного управляющего от требования к адвокату взамен заключения названного выше соглашения. Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника данное решение принято уполномоченным органом, размер требования которого составляет 93,7% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с представленным в дело реестром требований кредиторов должника по состоянию на 22.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов, помимо требования ФНС России, включено требование ФИО6. Кроме того, определением суда от 07.06.2017 по делу № А73-11012/2015 (вх. 250) признано
свидетельствует также о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты либо затруднении доступа к правосудию. Кроме того, требования ст. 161 УПК РФ не содержат ограничений, препятствующих участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе адвокату, реализовывать предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством права для осуществления защиты по делу. Свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судья правильно мотивировал тем, что факт предъявления следователем требования к адвокату дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования был сделан в пределах его полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и это не могло затруднить доступ к правосудию, либо иным образом нанести ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, так и в целом стороне защиты. Иные доводы адвоката Никулина О.В. также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку сводятся к собственному определению юридических пределов действия указанной подписки и не основаны
объеме. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловым А.С. и ООО «Энергоцентр» заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 270000 руб. (л.д. 40-46). 23 декабря 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий отсутствие у сторон претензий друг к другу (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоцентр» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме право требования к адвокату Фролову А.С. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого
и ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб. в счет оплаты вознаграждение за оказание ФИО2 юридической помощи, адвокат ФИО1 не выдал доверителю ФИО2 финансовых документов по проведению операций со средствами доверителя (квитанций) в порядке, установленном действующим законодательством; было установлено нарушение адвокатом ФИО1 требований пп.1 п.1 ст.7, ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено в полном объеме право требования к адвокату суммы, перечисленной цедентом со своего счета, в размере 160 000 руб. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 80 000 руб. путем банковского перевода на счет, принадлежащий ФИО11 Предъявляя иск, истец ссылался на то, что адвокат изначально не согласовал с ним существенные условия потенциального соглашения об оказании юридической помощи, не определил его предмет (конкретные виды юридических услуг, их объем, качество, порядок оказания и результат), а также сроки. Разрешая спор,
суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в частности для гражданина - фамилия, имя, отчество, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее наименование, адрес. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к адвокату Митину Е.С., указан адрес адвокатского кабинета: . Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по месту жительства ответчика Митина Е.С. как физического лица. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской
