Требования к акту выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления сроков проведения выездной налоговой проверки , поскольку оно направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. В связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленного обществом требования. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для

обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 изменены. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий инспекции, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене постановления суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Согласно статье 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. На основании Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), к акту выездной налоговой проверки , остающемуся на хранении в налоговом органе, в частности, прилагаются копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке, а также иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки. В акте выездной налоговой проверки от 07.05.2014 № 7, составленном по результатам выездной налоговой проверки ООО «Комсомольская управляющая компания», и

расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ с последующими дополнениями «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», изданным в соответствии с п.4 ст.100 НК РФ, утверждены, в том числе, требования к акту выездной налоговой проверки . Согласно п.1.11 названного нормативного акта, до вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю), акт налоговой проверки подлежит регистрации в налоговом органе. Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки № 1 составлен налоговым органом 24.01.2012, т.е. в срок, установленный п.1 ст.100 НК РФ. Указанный Акт (оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства), подписанный старшим государственным налоговым инспектором ФИО6, проводившей проверку, а также директором ООО «Корвет» ФИО7 (л.д.117 т.2), пронумерованный,

пени за несвоевременную уплату налогов, итого в общей сумме 3 938 488, 41 руб. Оспариваемое решение налогового органа получено заявителем 21.01.2009. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.03.2009 № 09-18/01628 решение Инспекции оставлено без изменения. Копия решения вышестоящего налогового органа получена предпринимателем 27.03.2009. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований указывает, что налоговым органом нарушены требования к акту выездной налоговой проверки , установленные пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Кроме того, со ссылкой на статьи 31, 40 Налогового кодекса РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О полагает, что налоговым органом неправомерно определена расчетным путем сумма материальных расходов, связанных с приобретением товаров и учитываемых при налогообложении, поскольку отсутствовали для этого предусмотренные законом основания. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к заявлению

представителю), акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подлежит регистрации в налоговом органе. Акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки. Представленная в материалы дела копия акта выездной проверки соответствует указанным нормам, при этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрены требования к акту выездной налоговой проверки , которые предъявлены заявителем. Доводы заявителя о возможности фальсификации акта судом отклоняются, так как составляется в трех экземплярах (п. 9 приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@), при этом один из экземпляров находится у налогоплательщика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по

итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит: сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений; Представитель истица считает, что вышеуказанные требования к акту выездной налоговой проверки не соблюдены, а именно в акте отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы Общества, счета фактуры, документы налогового учета по НДС. В связи с подачей налогоплательщиком возражений, налоговым органом был составлено дополнение к акту № 58 от 22.06.2007 года. В рассматриваемом случае, вышеперечисленные нарушения до вынесения дополнения к акту, не могут служить основанием для безусловной отмены данного решения. Рассматривая дело по существу, суд пришел к следующему выводу: В соответствии со ст. 247 Кодекса

за 2011 и 2012 годы, обосновать свои требования об уменьшении полученных доходов за счет включения расходов на оплату таможенных сборов и таможенных пошлин, исчисленных в таможенных декларациях на ввоз транспортных средств, представив документальные доказательства в обоснование своих требований. Данное право на вычет может быть реализовано в установленном законом порядке (п. 7 ст. 220 НК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять расчеты по НДФЛ, представленные представителем административного истца. Требование ФИО2 в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки , обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, не возлагает на ФИО2 юридических обязанностей, не нарушает прав административного истца. По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствовала, соответственно,

ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово на <адрес> во время прибытия для решения организационных вопросов по аренде принадлежащих ей на праве собственности офисов, когда инспектором ИФНС ФИО3 ей были вручены документы дополнительного контроля ИФНС по г. Кемерово: решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока рассмотрения налоговой проверки; требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов; извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверке; уведомление № от 31.10.2013г.; уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове для получения решения по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении почерковедческой экспертизы. Первое рассмотрение материалов проверки налоговым органом состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., о чем она не была извещена, соответственно, была лишена возможности предоставить свои возражения в устной или письменной форме, а также иные документы. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение

проверке. ИФНС по г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оснований к его отмене не имеется. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ акта проверки №130 от 13.09.2013, материалов выездной налоговой проверки , с целью получения дополнительных доказательств фактов совершения ФИО1 нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, либо отсутствия таковых, начальником Инспекции ФНС России по г. Кемерово 30.10.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение №654 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым было предусмотрено истребование документов, проведение почерковедческой экспертизы, допрос свидетелей (л.д.28 т.1). 31.10.2013 года ИФНС России по г. Кемерово составлено требование № 18430 в адрес