решений с указанием стадий реализации решений по имуществу (принято решение (принят распорядительный акт); решение принято, имущество не передано; имущество передано, но не закреплено в оперативное управление и т.д.). Результаты инвентаризации имущества казны подлежат обязательной сверке с данными реестра имущества, учитываемого в казне соответствующего публично-правового образования. 5.9.4. При проведении инвентаризации договоров аренды рекомендуется обратить внимание на своевременность исполнения арендаторами обязательств по данным договорам. При возникновении задолженности по арендным платежам обратить внимание на наличие исковых требований к арендаторам и исполнение исковых требований. 5.9.5. Субъект учета в целях организации бухгалтерского учета и формирования документов учетной политики устанавливает правовым актом порядки проведения инвентаризаций активов, имущества, учитываемого на забалансовых счетах, обязательств, иных объектов бухгалтерского учета исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий <4>. -------------------------------- <4> Пункты 5.9.3 - 5.9.5 настоящих Рекомендаций подготовлены в соответствии с положениями Стандарта N 258н, положениями
недостатков (повреждений) объекта аренды, обнаруженных при его передаче арендодателю, последний вправе устранить их своими силами и потребовать от арендатора возмещения стоимости фактически произведенных работ либо удержать из суммы обеспечительного платежа или за счет банковской гарантии, в связи с чем, руководствуясь положениями статей статьями 393, 606, 611, 615, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту составления одностороннего акта от 24.09.2020 объект аренды находился во владении истца с августа 2019 года; требований к арендатору об устранении недостатков, за которые он отвечает, в разумный срок заявлено не было; имущество возвращено арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 07.08.2019 с учетом произведенных в нем ремонтных работ, необходимость выполнения которых была предусмотрена в заключенном сторонами договоре субаренды, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков арендованного имущества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных
суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с собственника помещения. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и производит потребление ресурса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что признание арендатором произведенного им подключения не изменяет верности выводов суда апелляционной инстанции и не исключает обоснованность произведенного взыскания с собственника, который вправе предъявлять требования к арендатору . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стархимволга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
экспертизы от 13.06.2019, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отвод спорной делянки проведен без учета положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что причинение вреда лесному фонду произошло вследствие неправомерных действий арендатора (леспромхоза), выполнившего неверный натурный отвод, приведший к вырубке подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия») лесов в водоохранной зоне, и, учитывая факт ликвидации подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к арендатору . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» в передаче
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отвод спорной делянки проведен без учета положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, признал доказанным, что причинение вреда лесному фонду произошло вследствие неправомерных действий арендатора (леспромхоза), выполнившего неверный натурный отвод, приведший к вырубке подрядчиком (обществом) лесов в водоохранной зоне, и, учитывая факт ликвидации подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к арендатору . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» в передаче
Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату направления заявления о зачете (14.12.2017) общество не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды от 11.02.2013 № ДА13-0583/К, поскольку выбыл, как кредитор, из данного обязательства со 02.11.2017, и, принимая во внимание, что новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает, руководствуясь статьями 153, 155, 156, 167, 168, 382, 410 Гражданского кодекса Российской
новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не составлялся акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность; в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателей об обращении взыскания на имущественные права должника; в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам – незамедлительно уведомить пристава и должника о внесении денежных средств; постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
депозитный счет подразделения судебных приставов. Из материалов дела следует, что согласие взыскателей на обращение взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды и перечисление арендаторами денежных средств в счет уплаты арендных платежей на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей имеется, поэтому осуществление действий, предусмотренных ч.2 ст. 83 Закона, не требовалось. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам – незамедлительно уведомить пристава и должника о внесении денежных средств, не может быть принят, поскольку указанная информация не относится в силу ч.2 ст. 14 Закона к сведениям, подлежащим обязательному включению в постановление судебного пристава – исполнителя. Такое уведомление должно быть направлено арендаторами приставу и должнику в силу требований ч.7 ст.76 Закона об исполнительном производстве Закона. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с
в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора ФИО4 По мнению заявителя, в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, поскольку, учитывая, что в дальнейшем истец также может предъявить аналогичные требования к арендаторам , отсутствие арендаторов в рассматриваемом судебном процессе может нарушить их законные права и интересы и приведет к получению истцом неосновательного обогащения. При исследовании обстоятельств дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А76-21207/2011, № А60-9034/2015, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 № 60 (1303), с 01.11.2011 у общества
обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных агентских договоров, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1011, 974, 993, 431 ГК РФ, признал обязанность ответчика исполнить обязательства по перечислению начисленной арендной платы истцам, предусмотренные пунктом 2.4 агентских договоров, а также неустойку за неисполнение указанных обязательств, поскольку ответчик при прекращении агентских договоров с 01.04.2020 не передавал истцам прав требования к арендаторам в порядке статьи 993 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
суда города Липецка от 09.03.2017г., которым приостановлена деятельность кафе. В результате указанных действий собственников нежилого помещения нарушаются права истцов. Определением суда данные требования были выделены в отдельное производство. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, была привлечена ИП ФИО7 В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Указали, что требования к арендаторам нежилого помещения не предъявляют, требования об устранении препятствий в пользовании помещением, в том числе канализацией, заявлять не намерены. Права истцов нарушены именно собственниками нежилого помещения, которые передают права аренды третьим лицам, осуществляющим деятельность, в нарушение норм действующего законодательства: в помещении размещено кондитерское производство. Несмотря на выявленные нарушения, отраженные в судебном решении, деятельность кафе «Хлебная лавка» продолжает осуществляться. Представители ответчиков ИП ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования
вывоз и утилизация мусора – ....... руб/кв.м.; 7)утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета дома за счет средств, поступающих с аренды общего имущества МКД в размере ....... руб.; 8)сдавать в аренду части общего имущества МКД по согласованию с советом дома. Поручить ООО УК «30 квартал» заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от своего имени за счет и в интересах собственников помещений, вести претензионную работу, предъявлять в суд исковые требования к арендаторам , получать исполнительные документы и предъявлять их на принудительное исполнение. Утвердить агентское вознаграждение ООО УК «30 квартал» по договорам аренды общего имущества дома в размере 20% от общей стоимости договоров за использование общего имущества дома; установить размер платы по договорам: - аренды по стоимости не менее ....... руб. с каждого интернет-провайдера, рекламодателя; - за использование придомовой территории, расположенной под пристройкой здания в размере не менее ....... руб/кв.м.; - за использование фасада здания под
месяцев квартиры № /________/. Дополнительно пояснил, что после приобретения квартиры до начала 2020 года оплата коммунальных услуг производилась истцом наличными денежными средствами ФИО5, поскольку у нее отсутствуют договоры с поставщиками коммунальных услуг. С начала 2020 года истец приняла решение оплачивать коммунальные услуги непосредственно их поставщикам, в том числе потому, что у нее не было возможности постоянно передавать наличные денежные средства ответчику. В связи с этим ФИО5 в январе, феврале 2020 г. неоднократно предъявлял требования к арендаторам об оплате ему коммунальных услуг, предупреждал об отключении электроэнергии. Представитель истца настаивал на том, что отключение электроэнергии в квартирах истца произвел ответчик или кто–то иной с его одобрения или поручения. До настоящего времени квартиры отключены от электроэнергии, истец не может возобновить подачу электроэнергии, поскольку доступ к электрическим сетям закрыт ответчиком, который повесил на электрический щиток в подъезде навесной замок. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные
за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, поддерживаю квартиру в пригодном для проживания состоянии. В предусмотренный законом 6-ти месячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства ФИО2 действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5 не обращалась, однако до совершеннолетия ФИО5 ее мама управляла данным имуществом, вместе с супругом ФИО6 оплачивала коммунальные и иные платежи. От своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери заключала Договор аренды вышеуказанного имущества, подавала исковые требования к Арендаторам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Договор аренды и исковое решение от 09.10.2019г. находиться в материалах дела №2-3514/2019 Дзержинского городского суда Нижегородской области. На данный момент, с наступлением совершеннолетия, ФИО5 сама владеет и распоряжается наследственным имуществом, следит за его сохранностью. Согласно завещанию от 10.05.2012 года ФИО3 ФИО25 является единственным наследником по закону. В судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исковые требования поддержали по
