арендатора (ответчика), скрепленный их печатями, о прекращении имевшегося у истца права требования взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 № 293/25 в размере 1 633 004 рублей встречным однородным требованием ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку право требования арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) взыскания просроченной арендной платы в заявленном размере прекратилось зачетом имевшегося у арендатора встречного однородного требования к арендодателю в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
все обстоятельства подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, так как до заключения договора аренды истец не мог знать о наличии на его земельном участке спорных объектов (забор, ворота, КПП). Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что истец, обращаясь с иском о признании права отсутствующим, не доказал, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права, поскольку являясь арендатором, вправе предъявить требования к арендодателю в рамках арендных правоотношений. Кассационный суд, отменяя в полном объеме постановление апелляционного суда, указал, что на спорном участке общей площадью 4298 кв. м отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие третьим лицам, но с учетом того, что на смежном земельном участке уже существуют спорные строения (здание КПП и забор), принадлежащие ответчику и признанные объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, пришел к выводу о том, что в этом случае названные объекты ответчика, находящиеся на смежном
кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, признавая необоснованным заявленный по делу иск, руководствуясь статьями 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований для взыскания спорной суммы, оценив при этом представленные доказательства и установив факт заключения сторонами договора аренды строительного оборудования, исполнение сторонами его условий, отсутствие со стороны арендатора претензий и требований к арендодателю с момента заключения договора аренды до момента вывоза оборудования. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
пользу несовершеннолетнего ФИО5 в материалах дела также отсутствуют. По эпизоду, касающемуся причинения убытков непредставлением конкурсным управляющим письменной позиции в деле № А32-16749/2013 в 2017 году, суды указали, что в 2017 году ФИО10 подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по указанному делу и представитель должника присутствовал в судебном заседании. Однако определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано. При этом суд отметили, что отсутствуют доказательства наличия у должника права требования к арендодателю по получению прав на земельный участок площадью 420 га, а также сведения о том, кто является арендодателем, в отношении какого земельного участка площадью 420 га должник имеет право требования. В части эпизода, касающегося возникновения убытка в виде реституционных требований Г-вых при невозможности включения в конкурсную массу имущества, указанного в определении от 03.07.2017, суды установили, что данные реституционные требования, в результате признания сделки от 29.06.2010 недействительной, нельзя рассматривать как убыток, поскольку они могут явиться
действия/бездействия третьих лиц, не выявлено. Следовательно, положения договора субаренды о возложении на субарендатора обязанности по содержанию помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электротехническую безопасность, само по себе не лишает субарендодателя права на возмещение убытков, так как срабатывание системы пожаротушения не связано с ненадлежащей эксплуатацией, а является следствием несоблюдения норм, правил и стандартов, допущенных при строительстве системы пожаротушения. Субарендатор лишен возможности предъявлять какие-либо требования к арендодателю (собственнику) в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, так как между ними отношений аренды не имеется. Указание суда на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, доказательств вины арендатора, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора и причиненным ущербом, при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. Ответственность арендодателя в данном случае
Судом правомерно указано, что действующее законодательство такую обязанность на Арендодателя не возлагает. Добровольно ответчик принять указанное имущество в качестве погашения долга отказался. Ссылка Арендатора на наличие права на возмещение стоимости неотделимых улучшений не может служить основанием к отмене судебного акта. Встречные требования Арендатором в рамках настоящего дела не заявлялись. Доказательства заявления о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы в материалы дела не представлены. При наличии правовых оснований Арендатор вправе предъявить самостоятельные требования к Арендодателю в отношении стоимости неотделимых улучшений и не возвращенного оборудования. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2008 по делу № А49-4199/2008 об удовлетворении искового заявления в части
у ООО «Росстрой» и передан в аренду ИП ФИО4 по договору № 01/06/17 от 01.06.2017. Энергоснабжение павильона осуществлялось через энергопринимающее устройство жилого дома адресу: <...>. Согласно условиям договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя затраты на электроэнергию и коммунальные расходы. ИП ФИО4 добросовестно оплачивал арендную плату и вносил плату за потребленную электроэнергию в ИП ФИО5, в связи, с чем взыскание с ИП ФИО4 неосновательного обогащения дает ему право регрессного требования к арендодателю . Податель жалобы указывает, что ИП ФИО5 к участию в деле не привлечен, и был лишен возможности заявлять свои доводы и возражения. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений ИП ФИО4 (далее - объекты), расположенных по адресам: <...> к.,1 во дворе, представителями ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих
первоначальному иску, ему не принадлежит. Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что по договору купли-продажи от 19 декабря 2017 года ИП ФИО2 приобрела у него 4 кухонных гарнитура:«Баклажан» 1600х2700мм. стоимостью 164836 руб., «Бирюза» 1500х2200мм.- 125458 руб., «Водопад» 2700х1500мм.- 152471 руб., «Кофе» L=2900мм-126350 руб. и рабочее место с выставочным стендом, оплату произвела не в полном объеме, однако это имущество находилось в ее пользовании, чему он не возражает, ее требования к арендодателю поддерживает. Свидетель ФИО4 также пояснила, что в помещении, которое арендовала ИП ФИО2, находятся фасады кухонного гарнитура, который она приобрела у ФИО2, также считает, что имущество должно быть возвращено ФИО2 Данных о том, что удерживаемое истицей имущество принадлежит именно ей материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании, более того, никем не оспаривается, что спорное имущество находилось в законном владении ФИО2. Вместе с тем суд отмечает, что не все заявленное истцом
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, недействительность договора аренды влечет обязанность арендодателя возвратить арендатору всю полученную им за период действия договора арендную плату. Встречные требования о возврате арендованного имущества в данном случае не могут быть заявлены, поскольку ничтожность договора аренды связана с непринадлежностью имущества арендодателю. Поэтому реституция в отношениях арендатора с арендодателем будет носить односторонний характер. Следовательно, ООО «Шард» имеет право требования к арендодателю по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) ООО «Шард» уступило указанное требование истцу. Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками
деятельность должна соблюдать правила противопожарной безопасности и техники безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической электроэнергией, осуществлять свою деятельность в строго соответствии с действующим законодательством, выполнять предписания контролирующих органов. Исходя из имеющихся материалов ООО «Бета-М» могло и было обязано поддерживать ранее установленный и осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта. Те нарушения, которые инкриминированы обществу, должны были быть установлены юридическим лицом в процессе эксплуатации здания и соответствующим образом устранены, либо предъявлены требования к арендодателю об их устранении. Однако указанных мер общество не предпринимало. Тем самым оно допустило указанное выше административное правонарушение. Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не являются обоснованными, поскольку кроме направления уведомления почтовым отправлением, по месту регистрации юридического лица должностным лицом направлялись телеграммы: 23 мая 2018 года на 25 мая 2018 года и 31 мая 2018 года на
правила противопожарной безопасности и техники безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической электроэнергией, осуществлять свою деятельность в строго соответствии с действующим законодательством, выполнять предписания контролирующих органов. Таким образом, ООО «Русская Тройка Плюс, было обязано и могло наряду с собственником поддерживать ранее установленный и осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность объекта. Те нарушения, которые инкриминированы обществу, должны были быть установлены юридическим лицом в процессе эксплуатации здания и соответствующим образом устранены, либо предъявлены требования к арендодателю об их устранении. Однако указанных мер общество не предпринимало. Тем самым оно допустило указанное выше административное правонарушение. Доводы защитника о том, что за указанные выше нарушения был привлечен и владелец торгового центра, во-первых: не снимает ответственности за соблюдение пожарной безопасности ООО «Русская Тройка Плюс», во-вторых исходя из представленных защитой материалов, в том числе постановления по иному делу, ООО «Русская Тройка Плюс» инкриминированы и иные нарушения, в-третьих, суд не вправе при рассмотрении дела, оценивать
1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в названных лиц размера арендной платы, внесенной истцом, в его пользу. Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности намерений ФИО1 использовать земельный участок для строительства капитальных объектов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков вследствие нахождения земельного участка во владении ответчиков. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу следовало предъявить требования к арендодателю в связи с обнаружением недостатков сданного в аренду имущества, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора. Сданное в аренду имущество в спорный период фактически находилось во владении третьих лиц, на которых в силу требований земельного законодательства о платности использования земли лежит обязанность внести плату за фактическое пользование земельным участком. Коль скоро плата за использование земельного участка внесена органу местного самоуправления истцом, то при наличии препятствий со стороны истцов в пользовании участком, у него
